
Справа №515/1566/18
Провадження №3/515/2422/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА
Іменем України
02 жовтня 2018 року м.Татарбунари
Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Сметаняк О.Я., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 20.09.2018 року о 17 годині 00 хвилин, в місті Татарбунари, по вулиці Клюшнікова, будинок 40, знаходячись за місцем мешкання висловлювався словами нецензурного змісту на адресу своєї матері гр. ОСОБА_2, чим вчинив домашнє насильство.
ОСОБА_1 у судовому засіданні, свою вину визнав повністю, пояснив суду, що висловлювався в адресу своєї матері нецензурною лайкою.
Дослідивши докази по справі про адміністративне правопорушення, а саме, протокол про адміністративне правопорушення та письмові додатки до нього, заяву та письмові пояснення ОСОБА_1, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями, що виразились у вчиненні домашнього насильства, тобто в умисному вчиненні дій психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров’ю потерпілого, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення судом не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його провини у вчиненні адміністративного правопорушення, майновий стан, наявність малолітніх дітей, вчинення ним правопорушення вперше, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, суд, вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, як такого, що буде достатнім для його виправлення та запобігання вчинення порушення в майбутньому.
Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складє 352,40 гривень, який підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 30-1, ч. 1 ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави на р/р 31113106015475, отримувач УК у Татарбунарському районі / Татарбунарський район/ 21081100 ЄДРПОУ 38012170, у розмірі 170 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в особі Державної судової адміністрації України в розмірі 352,40 гривень (стягувач: Державна судова адміністрація України, код ЄДРПОУ - 37993783, м. Київ, 01601; реквізит рахунка для зарахування надходжень: отримувач - ГУК у м. Києві/ м. Київ 22030106, код за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача - 899998, рахунок отримувача - 31211256026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).
Строк пред’явлення постанови до виконання - три місяці.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Одеської області або через Татарбунарський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Олександр Ярославович Сметаняк
The court decision No. 76865643, Tatarbunary District Court of Odesa Oblast was adopted on 02.10.2018. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 515/1566/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: