Court ruling № 76860822, 01.10.2018, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 643/2557/14-ц

Номер провадження 6/643/293/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2018

01 жовтня 2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву представника Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» про поновлення пропущеного строків пред’явлення виконавчого листа до виконання, видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, якою просить поновити строк на пред’явлення дублікатів двох виконавчих листів № 643/2557/14 від 31.07.2014, видані Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором від 10.04.2008 в розмірі 21424,80 доларів США та 17675грн.; судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2075,51грн., встановивши строк на пред’явлення виконавчого документа в 3 роки з дати набрання чинності ухвали про видачу дублікату виконавчого листа; видати дублікати двох виконавчих листів № 643/2557/14 від 31.07.2014, видані Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором від 10.04.2008 в розмірі 21424,80 доларів США та 17675грн.; судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2075,51грн.

Обґрунтовуючи доводи заяви зазначає, що на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 31.07.2014, видано виконавчі листи № 643/2557/14 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором від 10.04.2008 в розмірі 21424,80 доларів США та 17675грн.; судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2075,51грн. 04.09.2014 вказані виконавчі листи пред’явлено на примусове виконання до Московського ВДВС ХМУЮ та останнім відкрито виконавче провадження. У квітні 2015 Московським ВДВС направлено виконавчі документи на примусове виконання за територіальною належністю до ВДВС Харківського районного управління юстиції за місцезнаходження іпотечного майна боржника. Оскільки у банку відсутня будь-яка інформація щодо проведених виконавчих дій, 30.08.2017 банк звернувся до Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботин ГТУЮ у Харківській області, який є правонаступником ВДВС Харківського районного управління юстиції із заявами про надання інформації про хід виконання виконавчих проваджень. Із відповіді, що надійшла стягувачу 31.07.2018 вбачається, що 22.03.2016 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві згідно з п. 1 «Тимчасового порядку реалізації арештованого майна» та разом з оригіналом виконавчого документу направлено стягувачу. Між тим, будь-яких доказів на адресу банку щодо направлення постанов з виконавчими документами, не надано. 01.08.2018 банком проведено перевірку книг вхідної кореспонденції та встановлено, що за період з 04.09.2014 по 31.07.2018 на адресу ПАТ «ПУМБ» від Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботин ГТУЮ у Харківській області, виконавчі листи поштою не надходили, про що складений відповідний акт. Заявник вважає, що оскільки втрачено оригінали виконавчого документа, то строк пред’явлення виконавчого документа пропущений банком з поважної причини та підлягає поновленню.

В судове засідання представник заявника, заінтересовані особи, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце судового засідання не з’явились, що не перешкодою для розгляду заяви.

Суд, вивчивши доводи заяви, надані докази та матеріали цивільної справи № 643/2557/14, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Так, судом встановлено, що на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 23.04.2014, видано виконавчі листи № 643/2557/14 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором від 10.04.2008 в розмірі 21424,80 доларів США та 17675грн.; судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2075,51грн.

04.09.2014 вказані виконавчі листи пред’явлено на примусове виконання до Московського ВДВС ХМУЮ, відкрито виконавче провадження.

Строк пред’явлення виконавчого листа до виконання 10.06.2015.

Із відповіді Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботин ГТУЮ у Харківській області, що надійшла стягувачу 31.07.2018 вбачається, що 22.03.2016 державним виконавцем винесемо постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві згідно з п. 1 «Тимчасового порядку реалізації арештованого майна» та разом з оригіналом виконавчого документу направлено стягувачу.

Згідно з перевіркою книг вхідної кореспонденції відділу документаційного забезпечення ПАТ «ПУМБ» встановлено, що за період з 04.09.2014 по 31.07.2018 на адресу ПАТ «ПУМБ» поштою виконавчі листи № 643/2557/14-ц, видані Московським районним судом м. Харкова від 31.07.2014, не надходили.

Такі обставини підтверджено копіями виконавчих листів, заявами стягувача про відкриття виконавчого провадження, заявами щодо надання інформації про хід виконавчого провадження, відповіддю Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботин ГТУЮ у Харківській області від 26.10.2017, акту про неотримання виконавчого документу від 01.08.2018.

Так, відповідно до п. 17.4) ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у нової редакції у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до правил ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, судом встановлено, що стягувач з поважних причин пропустив строк для пред’явлення виконавчого документу до виконання і у суду є правові підстави для видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання.

З таких підстав суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 12, 76-81, 433 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Поновити строк на пред’явлення дублікатів двох виконавчих листів № 643/2557/14 від 31.07.2014, видані Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором від 10.04.2008 в розмірі 21424,80 доларів США та 17675грн.; судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2075,51грн., встановивши строк на пред’явлення виконавчого документа в 3 роки з дати набрання чинності ухвали про видачу дублікату виконавчого листа.

Видати дублікати двох виконавчих листів № 643/2557/14 від 31.07.2014, видані Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором від 10.04.2008 в розмірі 21424,80 доларів США та 17675грн.; судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2075,51грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду – якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів.

Суддя