№ 76856899, 01.10.2018, Podilskyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kirovohrad City)

Справа № 405/5930/18

3/405/1352/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2018 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Кіровоградського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючої на посаді головного спеціаліста Головного управління Держаавної казначейської служби України в Кіровоградській області, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.176-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно наказу Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області від 28.01.2016 за № 36-к з 29 січня 2016 року призначено ОСОБА_1 на посаду головного спеціаліста відділу звітності про виконання місцевих бюджетів управління консолідованої звітності.

Будучи згідно підпункту «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року №1700-VII, яким визначено, що суб’єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є: інші особи, які зобов'язані подавати декларацію та виконувати інші вимоги фінансового контролю відповідно до цього Закону, 11.10.2017 року за договором купівлі продажу № 954 від 11.10.2017 року придбала у власність об’єкт житлової нерухомості у вигляді квартири, загальною площею 64,8 кв. м (реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна 1303515835101), дата та час державної реєстрації (11.10.2017 10:21:33), вартістю 110000 грн., розмір якої перевищує 50 мінімальних заробітних плат встановлених на 01 січня 2017 року та в порушення вимог ч.2 ст.52 Закону №1700-VII, згідно якої встановлено, що у разі суттєвої зміни у майновому стані суб’єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб’єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов’язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства, не повідомила про суттєві зміни у майновому стані, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов’язане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, визнала та пояснила, що перебувала в декретній відпустці. Вказала, що забула подати уточнюючу декларацію, в зв’язку з тим, що має неповнолітню дитину, а чоловік проходив службу в АТО. Інформацію подала в щорічній декларації за 2018 рік. При цьому не заперечила, що вимоги Закону про необхідність подавати декларацію у разі суттєвих змін в майновому стані були їй відомі.

Прокурор в судовому засіданні підтримав протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов’язаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, зважаючи на підстави, викладені в протоколі, просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог фінансового контролю – не повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, наклавши адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, думку прокурора, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад корупційного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та її вина повністю підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення №190/18 від 30.08.2018 року, яким встановлено факт вчинення порушення ОСОБА_1 вимог Закону України «Про запобігання корупції», відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП (а.с.1-10);

- витягом з наказу ГУ ДКС України в Кіровоградській області, згідно якого ОСОБА_1 призначено на посаду головного спеціаліста відділу звітності про виконання місцевих бюджетів управління консолідованої звітності (а.с.23);

- наказом про надання ОСОБА_1 відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 16.12.2016 року по 09.10.2019 року (а.с.24);

- попередженням від 29.01.2016 року про спеціальні обмеження (а.с.25);

- рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 08.06.2017 року № 224 (а.с. 73);

- рішенням НАЗК від 04.04.2017 року за № 124 (а.с.74);

- інформацією з публічної частини Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави та місцевого самоврядування (а.с.65-68);

- договором купівлі-продажу від 11.10.2017 року та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 11.10.2017 року, які підтверджують факт придбання ОСОБА_1 11.10.2017 року у власність квартири (а.с.15-18).

- письмовими поясненнями самої ОСОБА_1, що містяться в матеріалах справи, та наданими в судовому засіданні під час розгляду справи, згідно яких нею не було подано інформацію про суттєві зміни в майновому стані, оскільки перебувала у декретній відпустці (а.с.11-14).

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та винність ОСОБА_1 в його вчиненні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, відповідно до п.п. «б» п.1 ч.1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції», примітки до ст.172-6 КУпАП, будучи суб’єктом відповідальності, на якого поширюється дія ЗУ «Про запобігання корупції», станом на 22.10.2017 року не повідомила НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, а саме: про придбання нею у власність 11.10.2017 року об’єкту житлової нерухомості у вигляді квартири на суму 110000 грн., тобто вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП України.

При накладенні стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

При визначенні виду і розміру стягнення, вважаю необхідним врахувати характер скоєного правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності. Обтяжуючих відповідальність обставин при розгляді справи в суді не встановлено, а до пом’якшуючих відповідальність обставин суд вважає за можливе віднести щире каяття.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, у вигляді штрафу. Разом з тим, враховуючи, що особа раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, перебуває у відпусті по догляду за дитиною, вважаю за можливе призначити штраф у мінімального розміру, що забезпечить функцію запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.12 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції», ч.2 ст. 172-6, ст.ст. 283,284, 285,294 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП 329970912, визнати винним у вчиненні корупційного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень. Штраф вноситься до установи банку України за наступними реквізитами: р/р 31115106011002, МФО: 899998, код отримувача (ЄДРПОУ): 38037409, код класифікації доходів бюджету: 21081100, отримувач: УК у м.Кроп./м.Кропивницький/21081100, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП 329970912, на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів – ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) –37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) –899998, рахунок отримувача –31211256026001, код класифікації доходів бюджету –22030106, призначення платежу - Судовий збір, адміністративне правопорушення (ОСОБА_1С.).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_2