Court ruling № 76855092, 01.10.2018, Inhuletskyi District Court of Kryvyi Rih City

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/1325/18

Номер провадження 2-а/213/23/18

У Х В А Л А

01 жовтня 2018 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Нестеренка О.М.

секретар судового засідання - Ладухіна І.С.,

за участі представника відповідача Новікової С.А.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Кривому Розі справи за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області

про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом та просить визнати протиправними дії працівника ГУНП в Дніпропетровській області Горенко О.О. щодо притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП на підставі постанови про адміністративне правопорушення серії НК № 193740 від 04.05.2018, скасувати дану постанову про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Позивач про день та час розгляду справи повідомлявся в установленому порядку, але в судове засідання не з'явився.

Одночасно з позовною заявою позивач надавав суду письмове клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області оригінал постанови НК № 193740 від 04.05.2018; у ПрАТ «ВФ Україна» інформацію щодо телефонних розмов за телефонним номером НОМЕР_1 за 04 травня 2018 року в період з 14.00 до 16.00 годин.

Клопотання обґрунтовує тим, що надана позивачу копія постанови, а оригінал знаходиться у відповідача.

Також важливим доказом на підтвердження незаконності постанови, на думку позивача, є інформація ПрАТ «ВФ Україна» щодо телефонних розмов з номеру позивача, який стверджує, що в зазначеній в постанові час він не користувався засобами зв'язку.

Зазначив, що надати ці докази самостійно він не може, оскільки вони надаються лише на запит суду.

Представник відповідача при розгляді клопотання покладається на розсуд суду.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку представника відповідача, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно з частиною шостою цієї статті будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Судом встановлено, що клопотання подано позивачем в установлені законом строки. Відповідає вимогам ч.2 ст. 80 КАС України.

Суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки доказів того, що позивач користувався саме таким номером телефону, який зазначає він у клопотанні, позивачем не надано, як і не надано відмови ПрАТ «ВФ Україна» у наданні йому інформації, тому задоволення клопотання в цій частині може порушувати права інших осіб.

Також суд враховує, що постанову було складено поліцейським патрульної поліції № 4 Широківського відділення поліції Криворізького відділу поліції Горенко О.О., то оригінал необхідно витребувати саме із Широківського ВП КВП.

Керуючись ст.80 КАС України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача задовольнити частково.

Витребувати у Широківського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області оригінал постанови НК № 193740 від 04.05.2018 у відношенні ОСОБА_3 за ст.122 ч.2 КУпАП для огляду в судовому засіданні.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Копію ухвали надіслати до Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області (вул. Соборна, 49а, смт. Широке, Широківський район, Дніпропетровська область, 53700) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко