
Справа № 209/3145/18
Провадження № 2/209/1523/18
У Х В А Л А
про залишення заяви без руху
01 жовтня 2018 року м. Кам'янське
Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «СведБанк» та Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», приватний нотаріус Кам’янського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним в частині договору купівлі-продажу прав вимоги, вилучення запису про іпотеку та зняття заборони відчуження предмету іпотеки , -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ПАТ «СведБанк» та ПАТ «Дельта Банк», треті особи: ПАТ «Альфа-Банк», приватний нотаріус Кам’янського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним в частині договору купівлі-продажу прав вимоги, вилучення запису про іпотеку та зняття заборони відчуження предмету іпотеки. Просить суд визнати недійсним Договір купівлі-продажу прав вимоги від 25.05.2012 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстровий номер 1306, 1307, укладений між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», в частині відступлення прав вимоги за:кредитним договором № 0310/0208/88-023 від 04.02.2008 р., укладеним між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2;іпотечним договором № 0310/0208/88-023-2-1 від 04.02.2008 р., укладеним між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2. Вилучити запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про заборону на нерухоме майно, яке зареєстровано 04.02.2008 р. державним реєстратором - приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_3 на підставі іпотечного договору № 0310/0208/88- 023-2-1 від 04.02.2008 р., посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі за № 392, щодо об’єкту обтяження - Перукарні (вбудованого приміщення № 72), загальною площею 37,0 кв.м., розташованої за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам’янське, вул. Воїнів-афганців, буд.5-Б, прим.72, що належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1 (адреса: Дніпропетровська обл., м.Кам’янське, вул. Воїнів-афганців,АДРЕСА_1). Вилучити запис про іпотеку у Державному реєстрі іпотек за реєстраційним номером 6515175 від 04.02.2008 р. (контрольна сума НОМЕР_2) та запис про реєстрацію змін відомостей на обтяження від 13.10.2009 р. (контрольна сума ЕД0Е8Б16А8), здійснений державним реєстратором: приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_3 на підставі іпотечного договору № 0310/0208/88-023-2-1 від 04.02.2008 р., укладеним між іпотекодержателем Публічним акціонерним товариством «Сведбанк», ЄДРПОУ: 19356840, МФО: 300164, що знаходиться за адресою: 01032, м.Київ, вул.С.Петлюри, б.30, та іпотекодателем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,АДРЕСА_1, відносно об’єкту обтяження: Перукарні (вбудованого приміщення № 72), загальною площею 37,0 кв.м., розташованої за адресою: Дніпропетровська обл., м.Кам’янське, вул.Воїнів-афганців, буд.5-Б, прим.72. Понесені судові витрати стягнути з Відповідачів на користь держави.
Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України: позивачем належним чином не засвідчені копії письмових доказів доданих до позовної заяви в розумінні ст. 95 ЦПК України для сторін по справі.
Відповідно до ч. 1-3 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
За таких обставин суд вважає, що позивачу слід надати термін для виправлення недоліків позовної заяви, шляхом подачі позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог Цивільного процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 175, 185, 260 ЦПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «СведБанк» та Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», приватний нотаріус Кам’янського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним в частині договору купівлі-продажу прав вимоги, вилучення запису про іпотеку та зняття заборони відчуження предмету іпотеки.
Повідомити позивача про необхідність у строк не більше п’яти днів з дня отримання ухвали суду виправити недоліки позову шляхом оформлення позовної заяви належним чином, а саме: засвідчити належним чином копії письмових доказів доданих до позовної заяви для сторін по справі.
Роз’яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя Багбая Є.Д.
The court decision No. 76854521, Dnipro District Court of Dniprodzerzhynsk City was adopted on 01.10.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 209/3145/18. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: