Court ruling № 76852406, 02.10.2018, Zaliznychnyi District Court of Lviv City

Справа № 462/8386/13-ц

УХВАЛА

02 жовтня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого – судді Палюх Н.М.

при секретарі Колобич О.О.

за участю представника позивачки ОСОБА_1 – ОСОБА_2, представників відповідачки ОСОБА_3 – ОСОБА_4 та ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_1 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, треті особи: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю України, Інспекція державного архітектурно- будівельного контролю у місті Львові, Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_2, ОСОБА_20 про знесення самовільного будівництва, усуненні перешкод в користуванні гаражем, встановлення земельного сервітуту та усунення перешкод у користуванні позивачами належними їм земельними ділянками за їх цільовим призначенням.

в с т а н о в и в:

Представник позивачки ОСОБА_1 – ОСОБА_2 в судовому засіданні заявиввідвід головуючому судді Палюх Н.М., про що подав заяву, покликаючись на те, що суддя Палюх Н.М. 02.05.2018 року винесла ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову. Проте постановою апеляційного суду Львівської області від 26.09.2018р. дана ухвала була скасована. Також зазначає, що судом здійснюється надсилання судових повісток не належним учасникам справи, зокрема замість надсилання повістки Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові така була направлена не існуючій юридичній особі - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, що підтверджує витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 02.10.18 р. та видане реєстраційною службою Львівського міського управління юстиції Повідомлення про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи №1 від 15.01.2015р. Наведені обставинивикликають сумніви в об’єктивності та неупередженості головуючого судді Палюх Н.М. у даній справі, а тому просить задоволити відвід судді Палюх Н.М. у справі № 462/8386/13-ц та застосувати наслідки відводу передбачені ст. 41 ЦПК України.

Заслухавши представника позивачки ОСОБА_1 – ОСОБА_2, представників відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які заперечили проти заявленої заяви про відвід головуючого судді, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявлений представником позивачки відвід є необгрунтованим, оскільки його мотиви є надумані, не відповідають дійсності, заява зводиться до незгоди представника позивачки з процесуальними рішеннями головуючого по даній справі, представником позивачки не наведено жодних конкретних обставин, які б слугували підставами для відводу судді згідно ст.36 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За наведеного, враховуючи, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого представником позивачки ОСОБА_1 – ОСОБА_2 відводу судді Палюх Н.М., суд вважає, що провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід судді Палюх Н.М. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 40, 260 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про відвід головуючого судді передати на вирішення іншому судді Залізничного районного суду м.Львова, у порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_1 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, треті особи: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю України, Інспекція державного архітектурно- будівельного контролю у місті Львові, Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_2, ОСОБА_20 про знесення самовільного будівництва, усуненні перешкод в користуванні гаражем, встановлення земельного сервітуту та усунення перешкод у користуванні позивачами належними їм земельними ділянками за їх цільовим призначенням до моменту вирішення питання про відвід судді.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: