
1Справа № 335/8134/15-ц 2-п/335/53/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про залишення заяви без руху
1 жовтня 2018 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,
ВСТАНОВИВ:
Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.10.2015 р. задоволені позовні вимоги ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
25 вересня 2018 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.
Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що заяву слід залишити без руху з таких підстав.
Відповідно до пунктів 2, 3, 4 частини другої статті 285 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено:
- ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку;
- обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причини неподання відзиву, і докази про це;
- посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.
На порушення наведених вимог подана заява не містить обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, і докази про це.
Крім того, заявник не зазначила у заяві конкретних посилань на докази, якими обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, а лише посилається на невірну оцінку судом доказів при розгляді справи.
Крім того, заявник звертається до суду з позовною заявою, всупереч вимогам передбаченим ч.1 ст. 284 ЦПК України, за письмовою заявою.
Також, відповідно до положень ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
За вимогами частин другої-четвертої статті 284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Таким чином, оскільки заява про перегляд заочного рішення надійшла із пропуском процесуального строку, заявник має право на його поновлення. В цей же час, у заяві заявник не зазначає поважних причин пропуску вищезазначеного строку, заявник має право на його поновлення, з огляду на що йому необхідно зазначити відповідне клопотання, в якому вказати, коли йому фактично було вручено копію заочного рішення та інші поважні причини, з наданням відповідних доказів.
Відповідно до частини восьмої статті 285 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 185 цього Кодексу, якою передбачено постановлення ухвали, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 284, 285 ЦПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху.
Надати заявникові строк для усунення недоліків 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали, роз'яснивши, що у разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А.В. Соляник
The court decision No. 76851373, Voznesenivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Zaporizhzhia City) was adopted on 01.10.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 335/8134/15-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: