
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Д.Ростовського, 35, смт. Макарів, Київська область, 08000, тел/факс (04578)5-13-39, e-mail inbox@mk.ko.court.gov.ua
У Х В А Л А
02 жовтня 2018 року Справа №370/440/18
Макарівський районний суд Київської області у складі
головуючого судді Тандира О.В.,
із секретарем судового засідання Прокопчук О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Макарів Київської області заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Девіком», Макарівський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1, звернувся до Макарівського районного суду Київської області із заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, застосоване ухвалою Макарівського районого суду Київської області від 13.08.2010 року, посилаючись на повне виконання рішення суду.
У судове засідання учасники справи не з'явилися, заперечень не подали, що відповідно до ч. 6 ст. 441 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Ухвалою Макарівського районого суду Київської області від 13.08.2010 року подання ВДВС Макарівського РУЮ про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон гр-на України ОСОБА_1 задоволено. Встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду гр-на України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, за кордон.
Вищевказане обмеження було встановлено в зв'язку з наявністю боргу ОСОБА_1 перед ТОВ «Девіком».
Як вбачається із постанови про закінчення виконавчого провадження від 21.12.2017 року (ВП №34750025) борг ОСОБА_1, перед ТОВ «Девіком» повністю погашено.
Відповідно до ч.ч. 5-7 ст. 441 ЦПК України суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.
Суд розглядає заяву про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням сторін та інших заінтересованих осіб за обов'язкової участі державного (приватного) виконавця.
За результатами розгляду заяви про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.
Оскільки ОСОБА_1, погасив борг перед ТОВ «Девіком», виконавче провадження закрито на цій підставі, відповідно мета, з якою було застосовано дане обмеження досягнута і і в існуванні обмеження заявника у праві виїзду за кордод відпала необхідіність, заява ОСОБА_1, підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 260-261, 441 ЦПК України, суд -
у х в а л и в :
Заяву заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Девіком», Макарівський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області - задовольнити.
Тимчасове обмеження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України на підставі ухвали Макарівського районого суду Київської області від 13.08.2010 року - скасувати.
Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а у судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, чи розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.
Суддя О.В. Тандир
The court decision No. 76849468, Makariv District Court of Kyiv Oblast was adopted on 02.10.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 370/440/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: