
Справа № 369/1682/16-ц
Провадження №6/369/177/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.08.2018 м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі
головуючої судді Дубас Т.В.,
при секретарі Яцевич В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній праві за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ВСТАНОВИВ :
У травні 2018 року заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.
Свою заяву мотивує тим, що 16 квітня 2016 року Києво-Святошинським районним судом ухвалено рішення по цивільній справі № 369/1682/16-ц, за позовом ПА КБ «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 479-015/08Р ід 29.04.2008 року.
31.05.2017 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Правекс-Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 479-015/08Р ід 29.04.2008 року укладеним між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_1 та всіма договорами забезпечення перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».
Тому заявник просив змінити стягувача - ПАТ КБ «Правекс-Банк» на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» у справі № 369/1682/16-ц.
Представник заявника направила до суду заяву в якій просила розгляд справи провести у її відсутності, заяву підтримала в повному обсязі.
Сторони в судове засідання не з'явилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення за таких підстав.
Згідно ч.5 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.
Відповідно до частини 1 статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Судом встановлено, що заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.04.2016 року позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (Ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, місце реєстрації: 08150 АДРЕСА_2) та ОСОБА_2 (Ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, місце реєстрації: АДРЕСА_3) на користь ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» (код ЄДРПОУ 14360920, місцезнаходження: 01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/2) загальний розмір заборгованості за Кредитним договором у розмірі 17 718 (сімнадцять тисяч сімсот вісімнадцять) доларів США, 62 (шістдесят два) центи.
Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» (код ЄДРПОУ 14360920, місцезнаходження: 01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/2) понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 6 087 (шість тисяч вісімдесят сім) гривень, 41 (сорок одна) копійка.
На підставі вказаного рішення Києво-Святошинським районним Київської області видано виконавчі листи № 369/1682/16-ц.
31.05.2017 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Правекс-Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 479-015/08Р ід 29.04.2008 року укладеним між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_1 та всіма договорами забезпечення перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».
Статтею 512 ЦК України, передбачено, що підставою для зміни кредитора є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення прав вимоги).
Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку щодо доцільності задоволення заяви ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні.
Керуючись ст.ст. 260, 261, 442 ЦПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Заяву задовольнити.
Замінити стягувача публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» з виконання виконавчих листів № 369/1682/16-ц, виданих Києво-Святошинським районним судом Київської області, у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення, до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: Т.В.Дубас
The court decision No. 76849310, Kyiv-Sviatoshyn District Court of Kyiv Oblast was adopted on 08.08.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 369/1682/16-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: