Court ruling № 76849138, 19.09.2018, Kyiv-Sviatoshyn District Court of Kyiv Oblast

Справа № 369/1185/17

Провадження №2/369/964/18

УХВАЛА

про повернення заяви

19.09.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову позивача ОСОБА_1 в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Києво-Святошинської районної ради, Відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Треті особи без самостійних вимог: Відділ опіки та піклування Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Служба у справах дітей та сім’ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про визнання незаконними постановлення та зняття з реєстраційного обліку співвласників, визнання розпорядження органу приватизації недійним, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло та записів про право на безоплатну приватизацію, про визнання права спільної власності, про визнання права на таке майно, про витребування майна із чужого незаконного володіння, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, про визнання права власності на земельну ділянку та визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2018 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Києво-Святошинської районної ради, Відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Треті особи без самостійних вимог: Відділ опіки та піклування Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Служба у справах дітей та сім»ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про визнання незаконними постановлення та зняття з реєстраційного обліку співвласників, визнання розпорядження органу приватизації недійним, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло та записів про право на безоплатну приватизацію, про визнання права спільної власності, про визнання права на таке майно, про витребування майна із чужого незаконного володіння, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, про визнання права власності на земельну ділянку та визнання договору дарування недійсним.

Згідно якої просила суд в порядку забезпечення позову накласти заборону на відчуження земельної ділянки 3222485901:01:035:0047, загальною площею 0,1562 га., що належить на прові приватної власності ОСОБА_4 та домоволодіння житловою площею 93,1 кв. м., загальною площею 93,1кв. м., розтошовані за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Зої Космодем'янської, 8.

Розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, а тому підлягає поверненню позивачу з таких підстав.

Так, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюбваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв’язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Однак, в порушення вищенаведених положень законодавства, заява про забезпечення позову не містить відомостей реєстраційного номеру нерухомого майна на яке просить позивач накласти заборону відчуження, відомості про особу на яку зареєстровано майно, відсутні пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Між тим, пунктом 6 частини 1 статті 151 ЦПК України чітко передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Так, пропозиція заявника щодо зустрічного забезпечення, яка має бути зазначена у клопотання про забезпечення позову, не може бути зведена лише до вказівки про відсутність підстави для застосування зустрічного забезпечення. Концепцією нової редакції ЦПК України є конкретна пропозиція позивача виражена у клопотанні. При цьому реалізація заходів зустрічного забезпечення є правом суду, а не його обов’язком, за виключеннями, передбаченими частиною 3 статті 154 ЦПК України, в якій наведено випадки, коли суд зобов’язаний застосувати зустрічне забезпечення.

Ухвала про забезпечення позову має відповідати також вимогам виконавчого документу ст..4 ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно із ч. 9 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що подану заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 151, 153, 259-261 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву про забезпечення позову позивача ОСОБА_1 в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Києво-Святошинської районної ради, Відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Треті особи без самостійних вимог: Відділ опіки та піклування Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Служба у справах дітей та сім’ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про визнання незаконними постановлення та зняття з реєстраційного обліку співвласників, визнання розпорядження органу приватизації недійним, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло та записів про право на безоплатну приватизацію, про визнання права спільної власності, про визнання права на таке майно, про витребування майна із чужого незаконного володіння, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, про визнання права власності на земельну ділянку та визнання договору дарування недійсним - повернути заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Роз’яснити, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Суддя Т.В. Дубас