Court ruling № 76848795, 02.10.2018, Chernihiv District Administrative Court

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 жовтня 2018 року Чернігів Справа № 825/1458/18

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Кашпур О.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін заяву Прилуцького об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про роз’яснення судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

Прилуцьке об’єднане управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області звернулась до суду із заявою і просить роз’яснити рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.05.2017 по справі № 825/1458/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Прилуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, а саме як виплачувати пенсію, чи в повному обсязі, чи з врахуванням статті 46 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» - за 12 місяців, а решту суми виплачувати рівними частинами, що не перевищують місячного розміру пенсії.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про роз’яснення судового рішення не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.05.2018 по адміністративній справі № 825/1458/18 позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Прилуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України були задоволені в повному обсязі. Судом визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо відмови ОСОБА_1 у поверненні сум недоотриманої пенсії за період з 01.08.2014 по 13.08.2017 та зобов'язано Прилуцьке ОПУФУ здійснити виплату ОСОБА_1 недоотриманої пенсії за період з 01.08.2014 по 13.08.2017. Рішення суду набрало законної сили 16.08.2018.

Відповідно до частин 1, 2, 3 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що необхідність роз'яснення судового рішення пов'язана з незрозумілістю рішення як для сторін, так і для державного виконавця.

Роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз’яснення її тяжко буде виконати, оскільки є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Як слідує з роз'яснень, що містяться в п. 21 постанови Пленуму Верхового Суду України № 14 від 18.12.2009 “Про судове рішення у цивільній справі”, роз'яснення судового рішення можливе у випадку, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію; при цьому суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд своєю ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Дослідивши текст постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.04.2017, суд вважає, що дане судове рішення є зрозумілим, оскільки не містить жодних положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння та роз'яснення не потребує, а наведені заявником обставини не можуть бути підставами для роз'яснення судового рішення в порядку статті 254 КАС України.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ст. 46 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» нараховані суми пенсії, на виплату яких пенсіонер мав право, але не отримав своєчасно з власної вини, виплачуються за минулий час, але не більше ніж за три роки до дня звернення за отриманням пенсії. У цьому разі частина суми нестриманої пенсії, але не більш як за 12 місяців, виплачується одночасно, а решта суми виплачується щомісяця рівними частинами, що не перевищують місячного розміру пенсії.

Нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

В рішенні суду встановлено, що пенсійні виплати не були отримані ОСОБА_1 з вини Прилуцького об’єднаного пенсійного фонду України, а тому на ці правовідносини розповсюджується дія ч. 2 ст. 46 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування».

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області про роз’яснення судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Прилуцькому об’єднаному управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області відмовити в задоволенні заяви про роз’яснення судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у строк, передбачений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Кашпур