
Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
01 жовтня 2018 р. Справа № 2040/8079/18
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мар'єнко Л.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:
До Харківського окружного адміністративного суду звернулось ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, в якому просить суд:
- скасувати рішення ГУ ДМС України в Харківській області про скасування дозволу на імміграцію в Україну № 04/1-2100-14 від 23.08.2018;
- зобов'язати ГУ ДМС України в Харківській області поновити дозвіл на імміграцію та посвідку на постійне проживання в Україні.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Згідно п. 2 ч.5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв’язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.
З огляду на матеріали позовної заяви, місцезнаходження місце проживання чи перебування позивача не було визначено у позовній заяві, а лише зазначена адреса для листування.
Водночас, з позовної заяви вбачається, що позивач перебуває за межами України.
Крім того, суд зазначає, що зазначена адреса позивача для листування збігається з адресою, яка вказана адресою представника позивача.
Таким чином, позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії , поданий з порушенням вимог ст.160 КАС України.
Згідно ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Для усунення вказаних вище недоліків позивачу необхідно надати до суду позовну заяву у відповідності до вимог ст. 160 КАС України, разом копією відповідно до кількості учасників справи.
Керуючись ст. ст. 160,161,169, 248 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.
Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з моменту отримання ухвали.
Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки адміністративної позовної заяви. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.
Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із адміністративним позовом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Мар'єнко Л.М.
The court decision No. 76848260, Kharkiv District Administrative Court was adopted on 01.10.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 2040/8079/18. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: