№ 76843063, 28.09.2018, Horokhiv District Court of Volyn Oblast

Провадження №3/155/286/18

Справа №155/1265/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2018 року голова Горохівського районного суду Волинської області Адамчук Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 непрацюючого,

за скоєння ним правопорушень, передбачених ч.4 ст.121, ч.7 ст.121 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, будучи підданим постановою інспектора СРПП №3 Горохівського ВП ГУНП у Волинській області від 25 квітня 2018 року адміністративному стягненню за ч.3 ст.121 КУпАП, потворно протягом року, зокрема, 01 серпня 2018 року о 13 годині 45 хвилин, в місті Горохів по вулиці Садовій, керував автомобілем КАМАЗ 55102, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, який не пройшов обов'язкового технічного контролю, чим порушив вимоги п.31.3 б Правил дорожнього руху України.

Крім цього, ОСОБА_2, будучи підданим постановою інспектора СРПП №3 Горохівського ВП ГУНП у Волинській області від 25 квітня 2018 року адміністративному стягненню за ч.3 ст.121 КУпАП, потворно протягом року, зокрема, 01 серпня 2018 року о 13 годині 45 хвилин, в місті Горохів по вулиці Садовій, керував автомобілем КАМАЗ 55102, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, у якого задній номерний знак був затертий та забруднений, що не давало змоги чітко визначити його символи з відстані 20 м, чим порушив п.2.9 в Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в суді свою вину визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_2 цих правопорушень стверджується й протоколами про адміністративне правопорушення серії ОБ №012542 від 01 серпня 2018 року та серії БР №037989 від 01 серпня 2018 року, постановою інспектора СРПП №3 Горохівського ВП ГУНП у Волинській області від 25 квітня 2018 року, а також іншими матеріалами справ.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки справи провадження №3/155/287/18 та №3/155/286/18 про вчинення ОСОБА_2 вищезазначених адміністративних порушень надійшли до суду та розглядаються одночасно, то відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП їх слід об'єднати провадженням, присвоївши новій справі номер: провадження №3/155/286/18, справа №155/1265/18.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП та адміністративне правопорушення, передбачене ч.7 ст.121 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, те, що не вперше притягується до адміністративної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, разом з тим, ніде не працює та немає постійного джерела прибутку, характер та суспільну небезпеку вчиненого, інші обставини справи, а також те, що застосування до ОСОБА_2 більш м'яких видів адміністративного стягнення, передбачених санкцією ч.4 ст.121 КУпАП є недоцільним, вважаю, за можливе застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Разом з тим, згідно з ст.326 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонногосуду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейський суд з прав людини як джерело права.

З огляду на викладені норми закону, а також враховуючи п.53 рішення Європейського суду з прав людини від 30.10.2014 року у справі «Швидка проти України», яке набуло статусу остаточного 30.01.2015 року та яким було констатовано порушення статті 2 Протоколу №7 до Конвенції, вважаю за необхідне дану постанову про накладення на ОСОБА_2 стягнення у виді адміністративного арешту звернути до виконання лише після набрання нею законної сили, а строк відбування накладеного на ОСОБА_2 стягнення відраховувати з моменту його затримання.

Також, відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст.283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.4 ст.121 та ч.7 ст.121 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (п'ять) діб.

Строк арешту рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 352 (триста п'ятдесят два) гривні за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача ГУДКС України у м.Києві, код банку отримувача 899998, рахунок отримувача 31211256026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Голова суду /підпис/

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду Адамчук Г.М.