Court ruling № 76841607, 02.10.2018, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

02 жовтня 2018 року Справа № 915/824/18

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Яйченя К.М.,

з участю представника позивача – ОСОБА_1, дов. від 04.06.2018,

від відповідача представник не явився,

розглянувши у підготовчому засіданні

заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,

про зміну предмета позову

у справі № 915/824/18

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,

просп. Героїв України, 72, м. Миколаїв, 54025,

до Комунального підприємства Миколаївської міської ради “Миколаївелектротранс”,

вул. Андрєєва-Палагнюка, 17, м. Миколаїв, 54020,

про усунення перешкод у користування орендованим майном, –

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся з позовом до Комунального підприємства Миколаївської міської ради “Миколаївелектротранс” (далі – КП ММР “Миколаївелектротранс”) з вимогою про усунення, на підставі ст. 391 ЦК України, перешкод у користуванні ним орендованим за укладеним з КП ММР “Миколаївелектротранс” договором від 01.08.2016 оренди окремого індивідуально визначеним майном: воротами, кіоском металевим та асфальтовим замощенням площею 226 кв.м., розміщеними за адресою: вул. Будівельників, 22, м. Миколаїв, посилаючись на те, що відповідачем у порушення договору оренди заблоковано доступ до вищевказаного орендованого майна шляхом навішення замків на орендовані ворота та знищення системи зовнішнього освітлення автостоянки, що знаходилася на орендованому асфальтовому замощенні.

За таким предметом та підставами спору ухвалою суду від 06.08.2018 відкрито провадження в даній справі.

До розгляду справи по суті підприємцем ОСОБА_2 подано заяву від 02.10.2018, зареєстровану в суді в той же день за вх. № 12756/18, про зміну предмета позову, в якій викладено такі вимоги:

“1. Визнати дії КП ММР “Миколаївелектротранс”, які полягають у блокуванні доступу ФОП ОСОБА_2 до орендованого майна, згідно Договору оренди індивідуально визначеного майна № 115 від 01 серпня 2016 року – незаконними;

2. Зобов’язати КП ММР “Миколаївелектротранс” усунути перешкоди у користуванні фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 орендованим майном – воротами, кіоском металевим (інвентарний номер 296), асфальтовим замощенням площею (інвентарний номер 238), яке розміщене за адресою: м. Миколаїв, вул. Будівельників, 22, на території енергогосподарства Тп-2 відповідно до Договору оренди індивідуально визначеного майна № 115 від 01 серпня 2016 року, шляхом надання вільного доступу: зняти замки з орендованих воріт та відновити систему зовнішнього освітлення автостоянки для тимчасового зберігання автотранспорту;

3. Зобов’язати КП ММР “Миколаївелектротранс” врахувати сплачену ФОП ОСОБА_2 відповідно до умов договору оренди окремого індивідуально визначеного майна № 115 від 01 серпня 2016 року орендну плату та компенсацію земельного податку з 01 червня 2018 року, в рахунок сплачених за майбутні періоди”.

Указану заяву в частині вимог, а саме: “3. Зобов’язати КП ММР “Миколаївелектротранс” врахувати сплачену ФОП ОСОБА_2 відповідно до умов договору оренди окремого індивідуально визначеного майна № 115 від 01 серпня 2016 року орендну плату та компенсацію земельного податку з 01 червня 2018 року, в рахунок сплачених за майбутні періоди”, не може бути прийнято.

Із змісту заяви випливає, що підприємець ОСОБА_2, крім вимоги про усунення перешкод у користуванні вищевказаним майном, яка є предметом спору і вимогою немайнового характеру, по якій провадження в даній справі відкрито, пред’явлено інші вимоги майнового характеру, тобто інший предмет, який має інші підстави спору, по котрим провадження не відкрито.

Отже, позивач, звернувшись із заявою про зміну предмета позову, фактично пред’явив разом із вимогами (предметом), провадження по яким у даній справі порушено, інші вимоги (предметом) з іншими підставами позову, провадження по котрим не порушено.

Спільний розгляд викладених у заяві вимог, що випливають із різних підстав і підтверджуються не пов’язаними між собою доказами, потребує значного часу на дослідження доказів та утруднить вирішення спору.

Згідно господарського процесуального законодавства, в одній позовній заяві може бути об’єднано декілька вимог, пов’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об’єднати в одне провадження декілька справ за позовами, зокрема, одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача. Об’єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні – до початку розгляду справи по суті у кожній із справ (ч.ч. 1-3 ст. 173 ГПК України).

Ураховуючи викладене, суд визнає, що в даному випадку підстав для застосування положень ст. 173 ГПК України немає.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об’єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Ураховуючи викладене, заява підприємця ОСОБА_2 підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 173, 174, 234 ГПК України, –

У Х В А Л И В:

Повернути без розгляду заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, зареєстровану в суді 02.10.2018 за № 12756/18, в частині вимог, а саме: “3. Зобов’язати КП ММР “Миколаївелектротранс” врахувати сплачену ФОП ОСОБА_2 відповідно до умов договору оренди окремого індивідуально визначеного майна № 115 від 01 серпня 2016 року орендну плату та компенсацію земельного податку з 01 червня 2018 року, в рахунок сплачених за майбутні періоди”.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Ю.М.Коваль.