Court ruling № 76841596, 01.10.2018, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2018 року Справа № 915/1042/18

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши матеріали.

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Пік-Нік», 54001, м.Миколаїв, вул.Фалєєвська, 12

до відповідача: Миколаївської міської ради, 54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20

про: - визнання поновленим договір оренди землі;

- визнання додаткової угоди укладеною

25.09.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю «Пік-Нік» звернулось до господарського суду Миколаївської області із позовом №б/н від 21.09.2018 до Миколаївської міської ради в якій просить суд:

- визнати поновленим договір оренди землі, укладений між Миколаївською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Пік-Нік», який зареєстровано у Миколаївській міській раді, про що у книзі реєстрації договорів оренди землі вчинено запис від 24.10.2013 за №9659, земельної ділянки кадастровий номер – 4810136300:02:017:0008, загальною площею 934 кв.м. (за функціональним призначенням - землі іншого призначення (поточного будівництва), переданої на період будівництва 4-поверхового бізнес – центру по вул.Лягіна, 26/1 у м.Миколаєві;

- визнати додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, який зареєстровано у Миколаївській міській раді, про що у книзі реєстрації договорів оренди землі вчинено запис від 24.10.2013 за №9659, укладеною в редакції визначеній у резолютивній частині позовної заяви.

Як на підставу позовних вимог позивач посилається на те, що орендар – Товариство з обмеженою відповідальністю «Пік-Нік» 29.01.2018 подав до Миколаївської міської ради через Центр надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради заяву (реєстраційний номер №000075) про поновлення договору оренди спірної земельної ділянки, до якої було долучено проект відповідної додаткової угоди про поновлення договору оренди спірної земельної ділянки. Жодних повідомлень від відповідача щодо відмови в поновленні Договору або претензії щодо неналежного виконання орендарем умов Договору позивач не отримував. Незважаючи на те, що позивачем було надано відповідачу проект додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, відповідь відповідача про поновлення договору оренди землі до цього часу не надійшла. Оскільки позивач – орендар у встановлені законом строки повідомив відповідача про намір поновити договір оренди землі, продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку Договору, позивач належно виконував та виконує умови Договору, а відповідач – орендодавець не повідомив протягом місяця після закінчення строку Договору про заперечення у поновленні Договору, Договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Розглянувши подані матеріали, суд вважає за можливе прийняти позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.176, 177, 181, 232, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження, у зв’язку із відсутністю клопотання позивача про слухання справи за правилами спрощеного позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання у справі на « 24» жовтня 2018 року, о 10 год. 00 хв. у господарському суді Миколаївської області за адресою: м.Миколаїв вул.Адміральська, 22 (будинок Миколаївської обласної ради, 8 поверх, зал засідань 805).

4. Запропонувати відповідачу в 15-денний строк від дня отримання цієї ухвали надати суду відзив на позов, оформлений згідно вимог ст. 165 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

5. Запропонувати позивачу в 5-денний строк від дня отримання відзиву на позов надати суду відповідь на відзив, оформлену згідно вимог ч. 3-6 ст. 165 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються відповідь позивача, якщо такі докази не надані відповідачем, а також документами, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

6. Роз’яснити учасникам справи, що заяви і клопотання по справі необхідно оформлювати згідно вимог ст. 170 ГПК України і надавати їх судові лише у письмовій формі та завчасно до судових засідань (підготовчих або слухання по суті).

7. Роз’яснити учасникам справи, що згідно ч.9 ст.80 ГПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

8. Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України, а саме – www.court.gov.ua.

9. Ухвалу направити учасникам справи.

Додаток:

- акт відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської

області від 25.09.2018 – на 1-му аркуші (для позивача).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.10.2018

Суддя Н.О.Семенчук