Court ruling № 76841566, 01.10.2018, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.10.2018 р. Справа № 914/1238/18

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Матвіїва Р.І., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Комунального закладу Львівської обласної ради “Львівський обласний госпіталь ветеранів війн та репресованих ім. Ю.Липи”, м. Львів-Винники,

до відповідача: Приватного підприємства “Львівдах”, м. Новояворівськ, Яорівський район, Львівська область,

про: стягнення збитків в сумі 55 483,18 грн.

у справі №914/1238/18

за позовом: Приватного підприємства “Львівдах”, м. Новояворівськ, Яорівський район, Львівська область,

до відповідача: Комунального закладу Львівської обласної ради “Львівський обласний госпіталь ветеранів війн та репресованих ім. Ю.Липи”, м. Львів-Винники,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Департамента охорони здоров’я Львівської обласної державної адміністрації, м. Львів,

предмет спору: стягнення 352 260,78 грн.,

підстава позову: невиконання умов договору будівельного підряду №36/1 від 09.11.2015 року,

без виклику сторін,

встановив:

10.07.2018 року до Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Приватного підприємства “Львівдах” до Комунального закладу Львівської обласної ради “Львівський обласний госпіталь ветеранів війн та репресованих ім. Ю.Липи” про стягнення 352 260,78 грн.

Ухвалою суду від 10.07.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні 08.08.2018 року за клопотанням відповідача залучено до участі у справі в процесуальному статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Департамент охорони здоров’я Львівської обласної державної адміністрації.

Ухвалою суду від 29.08.2018 року закрито підготовче провадження у справі №914/1238/18 та призначено розгляд справи по суті на 12.09.2018 року.

Відповідач явки представника у судові засідання на стадії підготовчого провадження та на стадії розгляду справи по суті не забезпечував, причин неявки не повідомляв, хоча про час і місце судових засідань повідомлявся належним чином.

26.09.2018 року о 17:17 год. через канцелярію суду на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява Комунального закладу Львівської обласної ради “Львівський обласний госпіталь ветеранів війн та репресованих ім. Ю.Липи” до Приватного підприємства “Львівдах” про стягнення збитків в сумі 55 483,18 грн.

Розглянувши зустрічну позовну заяву, суд зазначає про наявність підстав для її повернення заявнику, враховуючи насьупне.

Відповідно до ч.1 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Як зазначено вище, ухвалою суду від 10.07.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, встановлено відповідачу строк у 15 календарних днів з дня отримання ухвали для подання відзиву на позов. Ухвала про відкриття провадження отримана відповідачем 20.07.2018 року, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідно, останнім днем подання відзиву та зустрічного позову було 04.08.2018 року.

Згідно з ч.4 ст.116 ГПК України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.67 Кодексу законів про працю України при п'ятиденному робочому тижні працівникам надаються два вихідних дні на тиждень, а при шестиденному робочому тижні - один вихідний день. Загальним вихідним днем є неділя. Другий вихідний день при п'ятиденному робочому тижні, якщо він не визначений законодавством, визначається графіком роботи підприємства, установи, організації, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) підприємства, установи, організації, і, як правило, має надаватися підряд з загальним вихідним днем.

Комунальним закладом Львівської обласної ради “Львівський обласний госпіталь ветеранів війн та репресованих ім. Ю.Липи” не вказано, що на його підприємстві встановлено шестиденний робочий тиждень з одним вихідним днем неділею чи іншим вихідним днем (не суботою). Тому, оскільки останній день для подання відзиву припадав на суботу, то останнім днем вчинення відповідної дії є перший робочий день – 06.08.2018 року.

Однак, наданим законом правом на подання відзиву чи зустрічного позову відповідач не скористався, у встановлений законом та судом строк відзиву та зустрічного позову не подав. Як зазначено вище, зустрічна позовна заява подана суду лише 26.09.2018 року, тобто після спливу зазначеного строку та на стадії розгляду справи №914/1238/18 по суті.

Відповідно, зустрічна позовна заява згідно з положеннями ч.6 ст.180 ГПК України підлягає поверненню заявнику.

Крім цього, наявна й інша підстава для повернення зустрічної позовної заяви – недотримання заявником вимог ч.2 ст.180 ГПК України. Так, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову (ч.2 ст.180 ГПК України).

Як вбачається із позовної заяви та зустрічної позовної заяви, підставою виникнення правовідносин між Приватним підприємством “Львівдах” та Комунальним закладом Львівської обласної ради “Львівський обласний госпіталь ветеранів війн та репресованих ім. Ю.Липи” є укладення 09.11.2015 року договору будівельного підряду №36/1. У зв’язку з порушенням відповідачем, на переконання Приватного підприємства “Львівдах”, зобов’язань за вказаним договором, позивач звернувся з позовом про стягнення 352 260,78 грн. заборгованості по актах приймання виконаних робіт за лютий 2016 року. Разом з тим, зустрічна позовна заява про стягнення збитків подана у зв’язку з виявленням в ході проведення ревізійної перевірки за період 01.01.2015-31.12.2017 років порушень, які призвели до завищення вартості виконаних робіт по актах за грудень 2015 року. Крім цього, позивач за зустрічним позовом посилається на укладений між сторонами договір на виконання робіт №31/32 від 17.07.2015 року, який у позовній заяві Приватного підприємства “Львівдах” не зазначався як підстава позову.

Суд також зазначає, що із позовних вимог за зустрічним позовом не вбачається, що задоволення позову про стягнення збитків, заподіяних протиправними діями відповідача за зустрічним позовом, може виключити повністю або частково задоволення первісного позову про стягнення заборгованості за договором будівельного підряду №36/1 від 09.11.2015 року. Так, позивач за зустрічним позовом зазначає наявність обставин завищення вартості робіт, проте згідно зі ст. 180 ГПК України виключати задоволення первісного позову повинні не обставини, зазначені у зустрічній позовній заяві, а задоволення заявлених зустрічних позовних вимог. Суд також звертає увагу, що обставини завищення вартості робіт по актах за грудень 2015 року не можуть спростовувати заявлених первісних позовних вимог, які ґрунтуються на актах за лютий 2016 року.

Враховуючи наведене, суд не вважає обидва позови взаємопов'язаними і не вбачає доцільності їх спільного розгляду в межах даної справи. Відповідно, відсутні підстави, передбачені ч.2 ст.180 ГПК України. Відповідно до ч.6 ст.180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Суд також звертає увагу про недотримання заявником вимог ч.1 ст.164, ч.1 ст.172 ГПК України - не подано доказів сплати судового збору за подання відповідної зустрічної позовної заяви та не подано доказів надіслання іншій стороні відповідної зустрічної позовної заяви листом з описом вкладення, що згідно з ч.5 ст.180 ГПК України є підставою залишення позовної заяви без руху. Однак, враховуючи наявність підстав для повернення зустрічної позовної заяви, з метою незатягування процесу вирішення питання прийняття зустрічної позовної заяви, а саме повернення такої заяви після усунення недоліків, допущених ч.4 ст.180 ГПК України, суд вважає за доцільне повернути зустрічну позовну заяву.

Керуючись ст. ст. 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

зустрічну позовну заяву Комунального закладу Львівської обласної ради “Львівський обласний госпіталь ветеранів війн та репресованих ім. Ю.Липи” до Приватного підприємства “Львівдах” про стягнення збитків в сумі 55 483,18 грн. повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає оскарженню у порядку, встановленому ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Матвіїв Р.І.