
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
м. Київ
02.10.2018Справа № 910/15357/17
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРАФЕТ ХОУМ" про розподіл судових витрат у справі № 910/15357/17
За позовом Фізичної особи - підприємця Буханистої Світлани Василівни
до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРАФЕТ ХОУМ"
про стягнення 2 650 574, 66 грн.
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРАФЕТ ХОУМ"
до Фізичної особи - підприємця Буханистої Світлани Василівни
про визнання договору недійсним
Суддя Літвінова М.Є.
Без виклику представників сторін.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Фізична особа - підприємець Буханиста Світлана Василівна (далі - позивач) звернулась до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРАФЕТ ХОУМ" (далі - відповідач) про стягнення 2 650 574,66 грн. заборгованості за Договором про надання послуг з впровадження CRM-системи № 20160601 від 01.06.2016 року.
Товариство з обмеженою відповідальністю "МАРАФЕТ ХОУМ" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом доФізичної особи - підприємця Буханистої Світлани Василівни про стягнення 2 650 574,66 грн. визнання недійсним Договору про надання послуг з впровадження CRM-системи № 20160601 від 01.06.2016 року.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.09.2018 року у справі № 910/15357/17 в задоволенні первісного позову відмовлено повністю. Зустрічний позов задоволено. Визнано недійсним Договір № 20160601 від 01.06.2016 року про надання послуг з впровадження CRM-системи.
До закінчення судових дебатів представником ТОВ «Марафет Хоум» було подано заяву в порядку абз. 2 ч. 3 ст. 129 ГПК України з повідомлення того, що на протязі п'яти днів після ухвалення рішення суду буде подана відповідна заява про розподіл судових витрат з доказами їх понесення (акт приймання-передачі докази оплати).
24.09.2018 року до суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРАФЕТ ХОУМ" про розподіл судових витрат.
За приписами ст. 221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п'ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Частинами 2 та 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРАФЕТ ХОУМ" про розподіл судових витрат призначити до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Керуючись ст.ст. 120, 221, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -
УХВАЛИВ:
1. Розгляд заяви про розподіл судових витрат у справі № 910/15357/17 призначити на 09.10.2018 року о 10:15 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького,44-Б, зал судових засідань № 2.
2. Явка представників сторін у судове засідання не є обов'язковою.
3. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
СуддяМ.Є. Літвінова
The court decision No. 76841334, Commercial Court of Kyiv was adopted on 02.10.2018. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 910/15357/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: