Справа №2-1746/10
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
1 лютого 2010 року м.Харків
Суд Червонозаводського району м.Харкова у складі головуючого судді Остапчика С.В., при секретарі Пономарьовій Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червонозаводського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства „Харківський радіозавод „Протон” про стягнення заробітної плати,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державного підприємства „Харківський радіозавод „Протон” про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди. Позивач вказала, що з березня 1992 року вона працювала у відповідача на різних посадах. 14 вересня 2009 року її було звільнено на підставі п.1 ст.40 Кодексу законів України про працю у зв’язку зі скороченням штату працівників. Після звільнення остаточний розрахунок відповідач не здійснив і тому позивач просила стягнути з нього на свою користь заборгованість по заробітной платі в сумі 1.888 грн 65 коп, а також компенсацію за несвоєчасну виплату заробітної плати та середній заробіток за час затримки остаточного розрахунку.
В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову не заперечувала.
Вислухавши доводи позивача та поясненя представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню.
Згідно зі ст.ст.116,117 Кодексу законів про працю України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, провадиться в день звільнення. В разі порушення цієї норми підприємство повинно виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки.
З матеріалів справи вбачається, що сторони перебували в трудових відносинах. 22 жовтня 2007 року позивача було звільнено на підставі п.1 ст.40 Кодексу законів України про працю у зв’язку зі скороченням штату працівників.
Після звільнення відповідач остаточно не розрахувався з позивачем і залишився винним йому заробітну плату в сумі 1.888 грн 65 коп. Розмір компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати складає 40 грн 40 коп. Розмір середнього заробітку позивача на день звільнення складав 276 грн 01 коп. Середній заробіток за 5,5 місяців затримки остаточного розрахунку дорівнює 1.518 грн 06 коп (276,01Х5,5=1.518,06).
Загальна сума, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, складає 3.447 грн 11 коп (1.888,65+40,40+1.518,06 =3.447,11).
Беручи до уваги наведене, на підставі ст.ст.116,117 Кодексу законів про працю України, керуючись ст.ст.212-215 Цивільного процесуального кодексу України,
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства „Харківський радіозавод „Протон” про стягнення заробітної задовольнити.
Стягнути з Державного підприємства „Харківський радіозавод „Протон” на користь ОСОБА_1 3.447 (три тисячи чотиреста сорок сім) гривень 11 копійок.
Стягнути з Державного підприємства „Харківський радіозавод „Протон” на користь держави судовий збір в сумі 51 (п’ятидесяти однієї) гривні.
Стягнути з Державного підприємства „Харківський радіозавод „Протон” витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцяти) гривень, які перерахувати на рахунок 31215259700011 в ГУ ДКУ у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22050000 (одержувач УДК у Червонозодському районі м.Харкова, код 24134627).
Рішення підлягає негайному виконанню.
Рішення може бути оскаржене. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до апелляційного суду Харківської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Остапчик С.В.
The court decision No. 7683883, Osnovianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Chervonozavodskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 01.02.2010. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 2-1746/10. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: