Court ruling № 76837742, 01.10.2018, Lychakivskyi District Court of Lviv City

Справа №463/5370/16-ц

Провадження №2/463/247/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Матвол» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, визнання незаконним наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з ПП «Матвол» на його користь заборгованості з виплати заробітної плати, визнання незаконним та скасування наказу № 15 від 22.08.2016р. «Про відсторонення від роботи ОСОБА_2І.», стягнення з ПП «Матвол» на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Як на підставу позову посилається на те, що з грудня 2015р. йому не виплачують заробітну плату, а з 22.08.2016р. на підставі оскаржуваного наказу роботодавець не допускає його до робочого місця. Сам наказ вважає незаконним з тих підстав, що відповідач не вправі був його видавати.

Ухвалою від 27.06.2018 року прийнято до провадження справу та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання.

В судове засідання поступила заява повноважного представника позивача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 в частині вимог про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що таке підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення без розгляду позову ОСОБА_2 в частині вимог про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати. Відповідно слід продовжити розгляд справи за іншими позовними вимогами.

Керуючись ст.ст. 13, 257 ч.1 п.5, ч.2, 259, 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Матвол» в частині позовних вимог про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Матвол» про визнання незаконним наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

Ухвала в частині залишення позову без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 354, 355, пп. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя: Леньо С. І.