Court ruling № 76836068, 27.09.2018, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/37147/17-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Медведєвій М.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника Науково - дослідного економічного інституту Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про роз'яснення рішення суду від 11.05.2018р.,-

В С Т А Н О В И В:

12.09.2018 року представник Науково - дослідного економічного інституту Міністерства економічного розвитку і торгівлі України звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення Печерського районного суду м.Києва від 11.05.2018 року.

Сторони у судове засідання не з'явились, про розгляд заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 11.05.2018 року, позов ОСОБА_1 до Науково - дослідного економічного інституту Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, треті особи: Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, Державна фіскальна служба України, Пенсійний фонд України про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, стягнення компенсації за невиплачену заробітну плату та індексації заробітної плати, стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з Науково-дослідного економічного інституту Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Код ЄДРПОУ 02736403 на користь ОСОБА_1( ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована АДРЕСА_1 ) заборгованість по невиплаченій заробітній платі в розмірі 52 803,13 грн. (п»ятдесят дві тисячі вісімсот три гривні тринадцять копійок),середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 102 906грн. (сто дві тисячі дев»ятсот шість гривень), компенсацію за невиплачену заробітну плату в розмірі 59 468,8 грн.(п»ятдесят дев»ять тисяч чотириста шістдесят вісім гривень вісімдесят копійок), компенсацію за невикористану щорічну відпустку в розмірі 5 154,52 грн.(п»ять тисяч сто п»ятдесят чотири гривні п»ятдесят дві копійки) (зробивши відповідні відрахування), моральну шкоду в розмірі 2 000 гривень, судовий збір 640грн.

Представник Науково - дослідного економічного інституту Міністерства економічного розвитку і торгівлі Українив своїй заяві просить роз'яснити резолютивну частину рішення Печерського районного суду м. Києва від 11.05.2018 у справі № 757/37147/17-ц в частині: з якого виду стягнень, зазначених у резолютивній частині рішення, необхідно здійснити зазначені судом відповідні відрахування; за який період здійснити стягнення зазначені у резолютивній частині Рішення (по кожному виду стягнень), враховуючи, що відповідно до частини другої ст. 7 Закону N 2464 "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" передбачено, що для осіб, яким згідно з рішенням суду нараховано середню заробітну плату за вимушений прогул, єдиний внесок нараховується на суму, що визначається шляхом ділення заробітної плати (доходу) на кількість місяців, за які вона нарахована, а також змінено з 1 січня 2016 року ставку податку на доходи фізичних осіб, шляхом внесення змін до Податкового кодексу України; за які саме календарні місяці та у якій сумі підлягають сплаті внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування ймовірно зазначені судом як відповідні відрахування.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 271 ЦПК України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні заяви Науково - дослідного економічного інституту Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про роз'яснення рішення суду від 11.05.2018р, необхідно відмовити, оскільки рішення є чітким та зрозумілим та додатково роз'яснення не потребує.

Керуючись ст.271 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Науково - дослідного економічного інституту Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про роз'яснення рішення суду від 11.05.2018р. - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Остапчук Т.В.