Decision № 7683057, 12.01.2010, Mohyliv-Podilskyi City and District Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 2-66/2010 р.

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 січня 2010 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької обл. в складі:

головуючого, судді: Вітковського С.В.,

з участю секретаря: Корби В.І.

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом кредитної спілки «Мрія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу та розірвання кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Мрія» звернулася з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу та розірвання кредитного договору, посилаючись на те, що 12 грудня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 145, відповідно до якого останньому надано кредит в сумі 6 000 грн. строком на 18 місяців під 28% річних. Згідно цього договору ОСОБА_2 зобов’язувався погашати щомісячно до 12 числа кредит в сумі 333,00 грн. і сплачувати спілці відсотки за користування кредитом в сумі 144,00 грн..

Згідно договорів поруки № 219, № 220 від 12 грудня 2007 року, поручителями виступили ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які зобов’язувались при невиконанні ОСОБА_2 умов кредитного договору, погасити заборгованість по кредиту та відсотках за користування ним.

ОСОБА_2 свої зобов’язання не виконував, внаслідок чого має заборгованість перед КС «Мрія» в загальній сумі 11 575,78 грн..

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 також добровільно свої зобов’язання по погашенню кредиту за ОСОБА_2 не виконують.

Просить позов задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав і просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в сумі 11 575,78 грн., а саме 3 102,61 грн. основного боргу, 1 152,00 грн. проценти за користування кредитом та додаткові відсотки за прострочення в розмірі 7 321,17 грн.. Пояснив, що додаткові відсотки передбачені п.5.2. »а» договору позики в розмірі 10% від суми простроченого кредиту за кожен день, однак нараховані в розмірі 1 відсоток.

Також просив стягнути понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 115,76 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з’явились, хоча у встановленому законом порядку були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи і оскільки від них не надійшло повідомлення про причини неявки, це дає підстави суду відповідно до ст. 224 ЦПК України, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, бо позивач не заперечує проти такого вирішення справи..

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Обґрунтовуючи позовні вимоги представник КС «Мрія» суду пояснив, що 12 грудня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 145, відповідно до якого останньому надано кредит в сумі 6 000 грн. строком на 18 місяців під 28% річних.

Згідно договору ОСОБА_2 зобов’язувався погашати щомісячно до 12 числа кредит в сумі 333,00 грн. і сплачувати спілці відсотки за користування кредитом в сумі 144,00 грн..

Поручителями виступили ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які зобов’язувались при невиконанні ОСОБА_2 умов кредитного договору, погасити його заборгованість по кредиту та відсотках за користування.

ОСОБА_2 свої зобов’язання не виконував, внаслідок чого має заборгованість перед КС «Мрія» в загальній сумі 11 575,78 грн., а саме 3 102,61 грн. основного боргу, 1 152,00 грн. проценти за користування кредитом та додаткові відсотки за прострочення в розмірі 7 321,17 грн..

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 також добровільно погасити заборгованість ОСОБА_2 відмовились.

Відповідно до ст. 612 ЦК України „Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом”.

У відповідності до ст. 554 ЦК України „У разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором”.

Договорами поруки до кредитного договору № 219 та № 220 від 12 грудня 2007 року встановлено, що поручителі зобов’язані виконати в повній мірі кредитні зобов’язання боржника за основним договором, укладеним між КС „Мрія” та ОСОБА_2, в разі його неналежного виконання останнім.

ОСОБА_2 свої зобов’язання не виконував, внаслідок чого має заборгованість перед КС „Мрія” в сумі 11 575,78 грн. з врахуванням тієї обставини, що позивач добровільно зменшив суму додаткових відсотків передбачених п.5.2 кредитного договору з 10% до 1%, у зв’язку з великою їх сумою.

Отже відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повинні солідарно виконати взяті на себе зобов’язання.

Викладене вище підтверджуються також і обставинами викладеними в матеріалах справи: кредитному договорі № 145 від 12 грудня 2007 року, договорах поруки № 219 та № 220 від 12 грудня 2007 року до кредитного договору, повідомленні №265 від 08 грудня 2008 року про застосування санкцій та вимогу сплати боргу, досудовому попередженні № 80 від 05 серпня 2009 року.

Таким чином, слід стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суму боргу в розмірі 11 575,78 грн., а саме 3 102,61 грн. основного боргу, 1 152,00 грн. проценти за користування кредитом та додаткові відсотки за прострочення в розмірі 7 321,17 грн., а також стягнути на користь позивача судові витрати: в сумі 115,76 грн. судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн..

Керуючись ст.ст. 526, 530,536, 541, 543, 549,551, 552, 554, 598, 611, 612, 625, 1046, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-214, 224-227 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь кредитної спілки «Мрія», р/р 26509055300345, МФО 302689, ЄДРПОУ 22089934, в Могилів-Подільському відділенні ЗАТ КБ «ПриватБанк», суму основного боргу в розмірі 3 102 (три тисячі сто дві) грн. 61 коп., проценти за користування кредитом в сумі 1 152 (одна тисяча сто п’ятдесят дві) грн., додаткові відсотки в сумі 7 321 (сім тисяч триста двадцять одна) грн. 17 коп., а всього 11 575 (одинадцять тисяч п’ятсот сімдесят п’ять) грн. 78 коп., і кредитний договір №145 від 12 грудня 2007 р. розірвати.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь кредитної спілки «Мрія» судові витрати: 115 (сто п’ятнадцять) грн. 76 коп. судового збору та 120 (сто двадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді.

Копію заочного рішення не пізніше п'яти днів з дня його проголошення направити відповідачу.

Відповідач протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може подати до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області письмову заяву про його перегляд.

Позивач може подати заяву про апеляційне оскарження заочного рішення до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення, або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення це рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

СУДДЯ: