Court ruling № 76824938, 27.09.2018, Voznesensk City and District Court of Mykolaiv Oblast

Справа № 467/666/17

УХВАЛА

"27" вересня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., за участю секретаря судових засідань - Багрін І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську Миколаївської області заяву позивача ОСОБА_2 про відвід судді Висоцької Галини Афанасіївни в цивільній справі № 467/666/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до Арбузинської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання бездіяльності протиправною,

в с т а н о в и в:

25.09.2018 року позивач ОСОБА_2 подав до суду заяву про відвід судді Висоцької Г.А. в справі № 467/666/17.

Заява мотивована тим, що суддя Висоцька Г.А., будучи головуючим суддею по розгляду вищевказаної справи постановила неправосудне рішення (ухвалу), яке в подальшому було скасовано судом апеляційної інстанції, у зв'язку з чим, останньою було порушено суддівську присягу, що унеможливлює розгляд нею даної справи та здійснення правосуддя в цілому. Крім того, посилався на затягування суддею строків розгляду справи, так, як за весь час знаходження справи в її провадженні, було проведено тільки одне судове засідання, що є порушенням вимог ЦПК України, а також ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і судової практики ЕСПЛ.

Вважав наведені обставини такими, що свідчать про явне упереджене ставлення головуючого судді при розгляді обумовленої цивільної справи.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про відвід та ознайомившись із матеріалами справи, суд прийшов до наступного.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Як вбачається з заяви про відвід, однією з підстав на яку посилається позивач, є незгода з постановленим процесуальним рішенням по справі, що на думку позивача виключає можливість її розгляду суддею Висоцькою Г.А. та здійснення нею правосуддя в цілому.

Разом з тим, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для його відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України), а отже доводи ОСОБА_2 в цій частині є безпідставними, та не можуть мати місце в контексті положень ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Щодо посилання позивача на безпідставне затягування суддею розгляду справи, невжиття заходів щодо розгляду справи протягом строку, встановленого законом, суд зазначає наступне.

Положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об'єктивної перевірки.

У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Так, дослідивши та оцінивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Арбузинської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання бездіяльності протиправною, суд не вбачає наявності обставин, які б вказували на навмисне порушення суддею Висоцькою Г.А. процесуальних строків розгляду справи, зокрема не проведення підготовчого судового засідання в строки, визначені ст. ст. 189, 196 ЦПК України, оскільки тривалість перебування справи в провадженні судді була зумовлена наявністю об'єктивних обставин, які перешкоджали своєчасному розгляду даного судового провадження (неявка учасників процесу, перебування судді в плановій щорічній відпустці, наявністю великого навантаження).

Враховуючи, що передбачені ст. 36 ЦПК України обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді Висоцької Г.А. при розгляді цивільної справи № 467/666/17 не встановлені, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді про відвід судді Висоцької Г.А. в цивільній справі № 467/666/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до Арбузинської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання бездіяльності протиправною - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан