Court ruling № 76824210, 01.10.2018, Kamianka-Buzka District Court of Lviv Oblast

Справа № 446/1905/17

УХВАЛА

01.10.2018 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бакай І. А.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам’янка - Бузька представника відповідача адвоката ОСОБА_2 про відвід головуючому у справі судді Бакай І.А., -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Сілецької сільської ради про визнання незаконним та скасування рішення № 01 вісімнадцятої сесії Сілецької сільської ради VIII скликання від 02.10.2017року.

Представником відповідача заявлено відвід головуючому у справі судді Бакай І.А. Відвід мотивований тим, що суддею задовільняються клопотання позивача про долучення до матеріалів справи документів, хоча дані докази по справі долучаються без дотримання встановленої законом процедури їх прийняття, не з’ясовуються обґрунтування поважності причин пропуску строків надання доказів, що є підставою для обґрунтованого сумніву у неупередженості судді.

Із урахуванням наведеного та з покликанням на норми ст.36 КАС України просить відвести суддю Бакай І.А. від участі в розгляді даної справи.

Суд, вивчивши подану заяву про відвід, приходить до наступного висновку.

Статтями 36, 37 КАС України передбачено підстави для відводу судді.

Відповідно до ч.3 ст.39 КАС України, відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ч.3, ч.4 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст. 31 цього Кодексу.

Вивчивши подану заяву про відвід, суд вважає, що відвід є необґрунтованим, оскільки заявлений у зв’язку із незгодою позивача із прийняттям суддею певних процесуальними рішень при розгляді справи, у зв'язку з чим відповідно до положень ч. 4 ст. 40 КАС України, вирішення питання про відвід має здійснити суддя, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначений у порядку, встановленому ч.1 ст.31 цього Кодексу.

Згідно з п.8 ч.2 ст.236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі у разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Враховуючи вищенаведене, провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 236 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючому у справі судді Бакай І.А. визнати необгрунтованою.

Провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Сілецької сільської ради про визнання незаконним та скасування рішення № 01 вісімнадцятої сесії Сілецької сільської ради VIII скликання від 02.10.2017року зупинити до вирішення питання про відвід.

Заяву про відвід судді передати до канцелярії Кам’янка-Бузького районного суду Львівської області для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст. 31 КАС України.

Відповідно до ст. 294 КАС України,ухвала в частині необґрунтованості заявленого відводу окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Бакай І.А.