Court ruling № 76820540, 01.10.2018, Kharkiv Administrative Court of Appeal

Справа № 554/8605/17Суддя-доповідач Донець Л.О.УХВАЛА

01 жовтня 2018 р.м. ХарківХарківський апеляційний адміністративний суд у складі головуючого судді: Донець Л.О., суддів: Спаскіна О.А. , Бенедик А.П. , розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду клопотання про забезпечення адміністративного позову по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від01.06.2018р. по справі №554/8605/17

за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3

до Полтавської районної виборчої комісії в особі голови виборчої комісії ОСОБА_4

про визнання незаконним та скасування протоколу № 2 засідання Полтавської районної виборчої комісії від 21 жовтня 2017 року та постанови № 1 від 21 жовтня 2017 року до Протоколу № 2 про звернення до вищого керівного органу партії СДП «Партія простих людей Сергія Капліна" щодо відкликання депутатів Полтавської районної ради ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 01.06.2018 року позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 (далі - позивачі) до Полтавської районної виборчої комісії в особі голови виборчої комісії ОСОБА_4 (далі - відповідач) про визнання незаконним та скасування протоколу №2 засідання Полтавської районної виборчої комісії від 21.10.2017 року та постанови №1 від 21.10.2017 року до протоколу №2 про звернення до вищого керівного органу партії СДП «Партія простих людей Сергія Капліна» щодо відкликання депутатів Полтавської районної ради ОСОБА_2, ОСОБА_3 повернуто позивачам.

На зазначену ухвалу суду позивачами подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.10.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивачів на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 01.06.2018 року про повернення позову позивачам.

11.09.2018 року позивачі подали клопотання про забезпечення позову, шляхом призупинення дії постанови Полтавського районної виборчої комісії №1 від 21.10.2017 року до протоколу№2 про звернення до вищого керівного органу партії СДП «Партія простих людей Сергія Капліна» щодо відкликання депутатів Полтавської районної ради ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та просять його задовольнити посилаючись на те, що під час прийняття оскаржуваного рішення порушенні вимоги Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», що порушують права позивачів.

Крім цього, зазначають про те, що розгляд позовної заяви займає досить тривалий час, та до вирішення питання до суті заявлених вимог, та з'ясування законності позбавлення позивачів депутатських мандатів.

Окрім цього, позивачі зауважують на те, що судом першої інстанції не вживаються відповідні заходи для відкриття провадження у справі, та не розгляд їх клопотання про забезпечення позову.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах доводів клопотання про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про забезпечення позову не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності до ч.2, ч.3 ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Аналізуючи викладені вище норми, колегія суддів дійшла до висновку про те, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадження якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивачів.

Позивачі в своєму клопотанні кажуть про недодержання відповідачем вимог Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», та тривалий розгляд позовної заяви, не вирішення судом першої інстанції їх клопотання про забезпечення позову.

Колегія суддів вважає, що наведені вище обставини у клопотанні про забезпечення позову не містить посилань на наявність об'єктивних підстав для вжиття заходів забезпечення позову, які передбачені статтею 150 КАС України.

Крім цього, колегія суддів вважає, що зупинення дії оскаржуваного рішення фактично є вирішенням справи по суті позовних вимог, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, що може призвести до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, дійшла до висновку, що клопотання про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення адміністративного позову по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 01.06.2018р. по справі № 554/8605/17 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий суддя Донець Л.О.Судді Спаскін О.А. Бенедик А.П.