Court ruling № 76819246, 11.09.2018, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

11 вересня 2018 року м. Київ №826/16414/16 (ДМ 4135)

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

при секретарі судового засідання Вовк І.Р.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1; представників відповідачів: Колток О.М., Бондар О.Г.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання позивача про забезпечення адміністратив-них позову ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України (далі - Мін'юст), Державного реєстратора Пилипчука В.А. Реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Головного територіального управління юстиції у м. Києві (далі - ГТУЮ у м. Києві), Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2016р. позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, в якому просить:

- визнати протиправними і скасувати рішення державного реєстратора Пилипчука В.А. про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 22.04.2016 №29378188, №29377836;

- визнати протиправною бездіяльність державного реєстратора Пилипчука В.А. в розгляді заяви від 18.12.2013 №9472701/№4731452;

- визнати протиправними і скасувати наказ ГТУЮ у м. Києві від 08.07.2016 №105/КС "Про відмову у задоволенні скарг ОСОБА_1 від 17.05.2016 та додатків" і наказ Мін'юсту від 07.10.2016 №1249/7 "Про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 від 22 липня 2016 року".

Позивачем подано і на підготовчому засіданні 11.09.2018 підтримано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони на здійснення будь-яких реєстраційних дій з об'єктами позивача, належними йому на праві приватної власності за реєстраційними посвідченнями БТІ м. Києва №№037898, 037899, 037900.

В обґрунтування клопотання позивач зазначив, що відповідачі відмовляються реєстру-вати належне йому право власності і вважають свої дії законними, що залишає об'єкти пози-вача без належного захисту держави та уможливлює реєстрацію права власності на ці об'єкти за іншими особами. Позивач не може контролювати дії відповідачів з належним йому майном доки це право не буде внесено Державного реєстру.

Представник ГТУЮ у м. Києві Колток О.М. заперечила проти задоволення клопо-тання.

Представник Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) Бондар О.Г. не заперечила проти задоволення клопотання.

Заслухавши позивача та думку представників відповідачів, розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання і вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, оскільки заявником не доведено дійсну наявність обставин, які передбачені у ч. 2 ст. 150 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У поданому клопотанні та в усних поясненнях позивач не зазначив і не надав до суду доказів, які б підтверджували вчинення або загрози вчинення будь-ким будь-яких реєстра-ційних дій щодо вказаних ним у клопотанні об'єктів за реєстраційними посвідченнями БТІ м. Києва №№037898, 037899, 037900 з метою подальшого їх відчуження, знищення тощо; або зацікавленість відповідачів у реєстрації вказаних позивачем у клопотанні об'єктів за будь-ким іншим.

З'ясовуючи питання наявності реальних загроз, позивач у своїх поясненнях суду не зазначив конкретних фактичних даних, які б йому були відомі і переконливо свідчили про намагання чи вжиття заходів щодо відчуження (перереєстрації, передачі у володіння та користування іншим особам; внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передача в іпотеку тощо) вказаних ним об'єктів. Більше того, позивач пояснив, що йому не відомо чи проводяться будівельні роботи на об'єкті незавершеного будівництва за адресою: м. Київ, просп. Генерала Ватутіна, буд. 9, чи такий об'єкт здано в експлуатацію, тощо.

Таким чином, із змісту клопотання та пояснень позивача під час підготовчого засідання, суд не вбачає належним чином обґрунтованих і підтверджених доказами обставин того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Також суд не вбачає очевидної протиправності оскаржуваних рішень або бездіяльності, порушення прав, свобод або інтересів позивача таким рішенням або бездіяльністю.

Водночас, з часу подання позивачем у грудні 2013р. заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ніхто не вчиняв реєстраційних дій щодо вказаних позивачем у клопотанні об'єктів. Також на час розгляду справи у органів юстиції відсутні повноваження на проведення реєстраційних дій.

Інших доводів і доказів, які б свідчили про наявність підстав для вжиття заходів забе-зпечення адміністративного позову, заявник суду не зазначив, а судом таких не вбачається.

Посилання позивача на порушення при прийнятті оскаржуваних рішень і допущенні бездіяльності та їх очевидність є фактично доводами, якими обґрунтовані заявлені позовні вимоги у справі та мають значення для вирішення спору по суті. Встановлення цих обставин і їх оцінка повинна бути надана судом з урахуванням доказів та посилань, якими обґрунтовує відповідач свої заперечення та пояснень інших учасників справи.

Керуючись ст.ст. 150-154 КАС України, суд

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку і строки, передбачені ст.ст. 293, 295-297 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана протягом 15-ти днів з дня складення ухвали у повному обсязі. Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Д.А. Костенко