Court ruling № 76818521, 26.09.2018, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

26 вересня 2018 року м. Київ №826/15258/18 (ДМ 4135)

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

при секретарі судового засідання Сом П.А.,

за участю представників:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивно-оздоровчий комплекс "Рапід" - Качараби В.П.,

Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - Стецини І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Товариства з обме-женою відповідальністю "Спортивно-оздоровчий комплекс "Рапід", директора Красулі Н.М. про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивно-оздоровчий комплекс "РАПІД" до Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства "Київ-благоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адмі-ністрації) про визнання протиправними і скасування приписів від 14.09.2018 №1814408, №1814409 та №18144010,

в с т а н о в и в:

ТОВ "Спортивно-оздоровчий комплекс "Рапід" до пред'явлення адміністративного по-зову звернулося до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення шляхом:

- зупинення дії приписів від 14.09.2018 №1814408, №1814409, №18144010;

- заборони КП "Київблагоустрій" вчиняти дії по демонтажу тимчасових споруд, встанов-лених на орендованій позивачем земельній ділянці, яка знаходиться за адресою: м. Київ, Деснянський район, масив Чорторий (кадастровий номер 8000000000:62:206:0049).

В обґрунтування клопотання заявник зазначив про те, що на виконання вищевказаних приписів позивачем 17.09.2018 були надані необхідні пояснення і проектно-дозвільна доку-ментація, однак інспектором було повідомлено про те, що Департаментом міського благоус-трою виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) буде надано доручення на здійс-нення демонтажу тимчасових споруд. Заявник вважає, що демонтаж тимчасових споруд, які знаходяться на земельній ділянці, завдасть йому значних матеріальних збитків, тому не вжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить та унеможливить ефективний захист та поновлення порушених прав заявника.

Судом призначено судове засідання для розгляду заяви.

Під час судового засідання представник заявника Качараба В.П. підтримав заяву, пос-лавшись на отримання заявником збитків у разі демонтажу тимчасових споруд внаслідок їх пошкодження, а також сплати орендної плати за землю. Додатково зазначив про очевидну протиправність приписів, в яких не конкретизовано зміст порушення. Представник зазначив, що пп. 20.1.1 Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 №1051/1051, містить перелік з 11-ти порушень, проте у приписах не вка-зано жодного з них.

Представник КП "Київблагоустрій" Стецина І.В. заперечив проти задоволення заяви з тих підстав, що демонтаж тимчасових споруд здійснюється не на підставі припису, а на під-ставі іншого розпорядчого документу, який заявником не оскаржується, тому згідно з п. 5 ч. 3 ст. 151 КАС України заборона КП "Київблагоустрій" вчиняти певні дії не допускається. Крім цього, зазначив про виконання заявником приписів шляхом надання інспектору відпо-відних документів.

Департамент міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) явку свого представника до судового засідання не забезпечив; про дату, час і місце повідомлений належним чином, шляхом направлення копії ухвали електронною поштою. Не прибуття не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши представників, які прибули до судового засідання, розглянувши заяву, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення і вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, оскільки заявником не доведено дійсну наявність обставин, які передбачені у ч. 2 ст. 150 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Твердження представника заявника про збитки внаслідок пошкодження тимчасових споруд при їх демонтажі суд вважає безпідставним, оскільки представник заявника пояснив суду, що, на час розгляду даної заяви, тимчасові споруди демонтовані самим заявником з метою їх ремонту.

Таким чином, відсутність об'єкта демонтажу на земельній ділянці унеможливлює реа-лізацію приписів шляхом проведення демонтажу тимчасових споруд і вчинення КП "Київ-благоустрій" тих дій, про заборону яких звернувся заявник, та пошкодження тимчасових споруд, відповідно.

Твердження представника заявника про збитки внаслідок сплати заявником орендної плати за користування земельною ділянкою суд вважає безпідставними, оскільки сплата орендної плати здійснюється заявником на підставі договору оренди земельної ділянки від 06.09.2005 реєстровий №635, а не з факту розміщення на ній тимчасових споруд.

Твердження представника заявника про очевидну протиправність приписів з огляду на відсутність у них посилання на конкретне порушення, що передбачене у пп. 20.1.1 Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 №1051/1051, суд вважає безпідставним, оскільки очевидна відсутність у приписах посилання на конкретний абзац пп. 20.1.1 вказаних Правил не свідчить про очевидну протиправність самих приписів. Приписи містять зрозумілу, на переконання суду, пропозицію заявнику усу-нути порушення у відповідний спосіб і строк, чим скористався заявник.

Таким чином, відсутність у приписах посилання на конкретний абзац пп. 20.1.1 вище-вказаних Правил не стало перешкодою виконання заявником вимог приписів щодо надання інспектору пояснень і проектно-дозвільної документації.

Посилання ж заявника на надання інспектору всіх необхідних документів і протиправ-не прийняття приписів та їх очевидність є фактично доводами, якими можуть бути обґрунто-вані заявлені позовні вимоги у справі та матимуть значення для вирішення спору по суті. Встановлення цих обставин і їх оцінка повинна бути надана судом з урахуванням доказів та аргументів інших можливих учасників справи.

Посилання заявника на слова інспектора щодо надання доручення на проведення де-монтажу суд відхиляє, оскільки дана обставина не підтверджена відповідними доказами. Водночас, на час розгляду заяви судом, представникам не відомо про надання Департамен-том міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) доручення на демонтаж і вчинення КП "Київблагоустрій" дій, спрямованих на демонтаж споруд.

Інших доводів і доказів, які б свідчили про наявність підстав для вжиття заходів забе-зпечення адміністративного позову, заявник суду не зазначив, а судом таких не вбачається.

Таким чином, із змісту заяви і пояснень представника заявника під час судового засідання, судом не встановлено обставин того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист чи поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він має намір звернутися до суду. Також суд не вбачає очевидної протиправності приписів, порушення прав, свобод або інтересів позивача такими приписами.

Керуючись ст.ст. 150-154 КАС України, суд

у х в а л и в:

Відмовити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивно-оздоровчий комплекс "Рапід", директору Красулі Н.М. у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому ст.ст. 293, 295-297 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана протягом 15-ти днів з дня складення ухвали у повному обсязі. Повний текст ухвали складено 28.09.2018.

Суддя Д.А. Костенко