Court ruling № 76818495, 26.09.2018, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

26 вересня 2018 року м. Київ №826/10298/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянув-ши без повідомлення учасників справи заяву представника Громадської організації "Порт без корупції" Теплюка Ю.О. про забезпечення адміністративного позову Громадської організації "Порт без корупції" до Міністерства інфраструктури України (далі - Мінінфраструктури) про визнання протиправним наказу від 02.01.2018 №2,

в с т а н о в и в:

ГО "Порт без корупції" звернулася до суду з позовом про визнання протиправним та нечинним наказу Мінінфраструктури від 02.01.2018 №2 "Про затвердження Змін до Правил плавання і лоцманського проведення суден у північно-західній частині Чорного моря, Бузько-Дніпровсько-лиманському та Херсонському морському каналах".

Ухвалою суду від 26.07.2018 відкрито провадження у справі.

24 вересня 2018р. від позивача надійшла заява про забезпечення адміністративного позову у справі.

У згаданій заяві представник позивача Теплюк Ю.О. просить суд забезпечити позов у справі шляхом:

- зупинення дії наказу Мінінфраструктури від 02.01.2018 №2 "Про затвердження Змін до Правил плавання і лоцманського проведення суден у північно-західній частині Чорного моря, Бузько-Дніпровсько-лиманському та Херсонському морському каналах", зареєстрова-ного в Міністерстві юстиції України 18.01.2018 №76/31528, в частині правил плавання і лоцманського проведення суден у Бузько-Дніпровсько-лиманському каналі (далі - БДЛК) до ухвалення судового рішення по справі;

- до моменту проведення робіт щодо поліпшення технічних характеристик БДЛК, необхідних для запровадження змін, подібних за передбачені наказом Мінінфраструктури від 02.01.2018 №2, заборони прийняття Мінінфраструктури нормативно-правових актів, що регулюють відповідні правовідносини в частині правил плавання і лоцманського проведення суден у БДЛК.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову заявник зазначив, що положення оскаржуваного наказу:

- створює загрозу безпеці людей і майна, загрозу порушення морського сполучення в регіоні БДЛК;

- сприяє зростанню кількості негативних чинників, що впливатимуть на рівень охорони праці працівників підприємств, діяльності яких пов'язаний з наданням послуг у порту;

- матиме наслідком поступове руйнування безпосередньо самого БДЛК, падіння рівня глибин каналу та ускладнення безаварійного проходу суден;

- підвищує рівень аварійності на ділянці БДЛК, що посилює загрозу завдання шкоди навколишньому природному середовищу;

- призведе до зменшення обсягу транзитних вантажопотоків та, відповідно, до значного погіршення фінансових результатів діяльності підприємств, основний вид діяльності яких пов'язаний з наданням послуг у порту, що в свою чергу призведе до відчутного зниження до-сягнутого рівня соціального забезпечення працівників підприємств, діяльність яких пов'язана з наданням послуг у порту, звільнення працівників зазначених підприємств та відповідно зростання соціальної напруги.

Також представник заявника зазначає, що під час проведення спільної наради пред-ставників ГО "Порт без корупції", Миколаївської філії ДП "Адміністрація морських портів України", ДП "Миколаївський морський торговельний порт" та Державної екологічної інс-пекції Північно-Західного регіону Чорного моря, встановлено, що дія оскаржуваного наказу не сприяє превенції екологічного забруднення навколишнього природного середовища та попередженню настання негативних аварійних ситуацій, які в будь-якому разі створюють загрозу для життя та здоров'я людей, цілісного майнового комплексу та стану навколишньо-го природного середовища, а навпаки створює додаткові загрози навколишньому природ-ному середовищу шляхом запровадження необґрунтованих змін безпекового режиму прохо-дження суден по БДЛК.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд зауважує, що наведені заявником аргументи на підтвердження необхідності вжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову були розглянуті судом при вирішення аналогічних заяв позивача від 26.07.2018 і від 06.09.2018. Не знайшовши аргумен-ти позивача достатніми і переконливими для підтвердження існування обставин, визначених ч. 2 ст. 150 КАС України, суд ухвалами від 30.07.2018 і від 14.09.2018 відмовив позивачу в задоволенні заяв про забезпечення позову.

Зміст заяви позивача від 24.09.2018 ідентичний його ж заяві від 06.09.2018 і суд не вбачає підстав для переоцінки вказаних заявником обставин і відступлення від позиції, наведеній в ухвалах від 30.07.2018 і від 14.09.2018.

Інших доводів і доказів, які б свідчили про наявність підстав для вжиття заходів забез-печення адміністративного позову, заявник суду не зазначив, а судом таких не вбачається.

Таким чином, розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача та вжиття заходів забезпечення адмі-ністративного позову, оскільки заявником не доведено дійсну наявність обставин, які перед-бачені у ч. 2 ст. 150 КАС України.

Керуючись ст.ст. 150-154 КАС України, суд

у х в а л и в:

Відмовити представнику Громадської організації "Порт без корупції" Теплюку Ю.О. у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому ст.ст. 293, 295-297 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана протягом 15-ти днів з дня складення ухвали. Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Д.А. Костенко