
МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
25 вересня 2018 р. № 814/1286/18 м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Мельника О.М. розглянувши у письмовому провадженні клопотання відповідача про закриття провадження у справі
за позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54034 до відповідача:Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, пр. Миру, 34, м. Миколаїв, 54034 треті особи:Державне підприємство "Миколаївський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", пр. Миру, 34, м. Миколаїв, 54034 про:визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області (далі - відповідач, ГУ Держгеокадастру), в якому просить суд:
- визнати протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області при розгляді клопотання ОСОБА_1 щодо приватизації земельної ділянки державної власності № 114, площею 0,0368 га для ведення садівництва в садовому товаристві «Судобудівник» в межах території Кіровської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області;
- зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області вчинити дії по розгляду заяви ОСОБА_1 від 20.12.2017 року щодо приватизації земельної ділянки державної власності № 114, площею 0,0368 га для ведення садівництва в садовому товаристві «Судобудівник» в межах території Кіровської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області та прийняти рішення в порядку ч. 2 ст. 118 Земельного кодексу України.
Ухвалою від 29.05.2018 року суд відкрив провадження у справі та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.
Суд розглянув справу в порядку письмового провадження.
15.06.2018 року від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі, яке обгрунтовано тим, що оскільки позивач вважає себе належним користувачем земельної ділянки, а відповідач це не визнає, зазначений спір має вирішуватись у порядку цивільного судочинства, адже має місце спір про право.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності.
Пунктом 7 ч. 1 ст. 4 КАС України визначено, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Оскільки відповідач є суб'єктом владних повноважень, а предметом спору - визнання протиправними його дій та бездійяльності та зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії, даний спір відноситься до публічно-правового та, відповідно, його належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
За таких обставин, суд відмовляє відповідачу в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 238, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про закриття провадження у справі - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.
Суддя О.М. Мельник
The court decision No. 76817161, Mykolaiv District Administrative Court was adopted on 25.09.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 814/1286/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: