Court ruling № 76816169, 01.10.2018, Lviv District Administrative Court

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 У Х В А Л А

про витребування доказів

01 жовтня 2018 р. № 813/173/18

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Москаля Р.М. розглянув питання про витребування доказів з метою реалізації принципу офіційного з'ясування обставин справи,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1, позивач), за участі підприємця ОСОБА_2 в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, до Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області, за участі Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, з вимогою визнати протиправним та скасувати рішень про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу № 0301 від 21.12.2017 та № 0302 від 21.12.2017.

Головне управління Держпродспоживслужби у Львівській області прийняло два рішення про накладення на підприємця ОСОБА_1 штрафів за порушення законодавства про рекламу (№№ 0301, 0302 від 21.12.2017). За порушення вимог частини першої статті 14 Закону України «Про рекламу» (самовільне розміщення зовнішньої реклами за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу органів місцевого самоврядування) на позивача накладено штрафи в сумі 2550 грн. кожен (а.с.10, 12).

ФОП ОСОБА_3 стверджує, що не допускав порушень вимог Закону України «Про рекламу», оскільки на день вчинення порушення 24.07.2017 по розміщенню зовнішньої реклами не був власником рекламних конструкцій, а набув такі згідно договору купівлі - продажу лише 28.08.2017. Представник позивача стверджує, що ці рекламні конструкції були власністю ФОП ОСОБА_2, який разом із позивачем в тому ж приміщенні станом на дату проведення перевірки реалізовував однотипну продукцію (двері, вікна тощо). Представник позивача також пояснила, що ФОП ОСОБА_1 не з'явився на засідання розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, оскільки вважав, що надісланий ним договір купівлі-продажу рекламних конструкцій від 28.08.2017 підтверджує, що він не порушував вимоги Закону України «Про рекламу», оскільки цей договір укладено пізніше, ніж вчинене правопорушення.

Представник відповідача не змогла пояснити суду, в який спосіб встановлювався власник самовільно розміщених рекламних конструкцій за адресою: АДРЕСА_1. Вказала, що матеріали перевірки за фактом самовільного встановлення зовнішньої реклами за вказаною адресою та порушення ФОП ОСОБА_1 Закону України «Про рекламу» надійшли від Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, який проводив відповідну перевірку. Саме ця особа володіє документами, що підтверджують відповідне порушення та може надати суду їх та пояснення щодо обставин проведення перевірки.

Ухвалою від 24.05.2018 суд залучив до участі у справі Департамент економічного розвитку Львівської міської ради як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Цією ухвалою суд зобов'язав Департамент економічного розвитку Львівської міської ради в п'ятнадцятиденний строк з дня одержання цієї ухвали надати суду письмові пояснення та належні копії документів, що підтверджують: - проведення перевірки, за наслідками якої було складено вимоги №№ 23/Р-9-2416, 23/Р-9-2401 від 14.08.2017; - факт вчинення правопорушення (самовільне розповсюдження реклами за адресою: АДРЕСА_1) саме ФОП ОСОБА_1, а не іншою особою (а.с.88-90).

26.09.2018 Департамент економічного розвитку Львівської міської ради надав письмові пояснення на адміністративний позов. В цих поясненнях третя особа вказала, що відповідно до Правил розміщення зовнішньої реклами у місті Львові, затверджених рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради № 569 від 21.05.2010 оператором зі справляння плати та нагляду за станом зовнішньої реклами у місті Львові є комунальне підприємство «Адміністративно-технічне управління». Вказує, що саме це комунальне підприємство володіє документами, що підтверджують проведення перевірки, за наслідками якої складено вимоги №№ 23/Р-9-2416, 23/Р-9-2401 від 14.08.2017 та підтверджують факт вчинення правопорушення по самовільному розміщенню реклами за адресою: АДРЕСА_1 саме ФОП ОСОБА_1

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами.

Згідно з частинами першою, другою статті 94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Частиною третьою статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Відповідно до частини четвертої статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Стаття 80 КАС України визначає, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (частина шоста). Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали (частина сьома).

З огляду на з'ясовані обставини, для повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи суду необхідні матеріали, які підтверджують проведення перевірки, за наслідками якої було складено вимоги №№ 23/Р-9-2416, 23/Р-9-2401 від 14.08.2017 та факт вчинення правопорушення саме ФОП ОСОБА_1, а не іншою особою.

Керуючись ст.ст. 9, 14, 72, 80, 94, 205, 241, 248, 256, 294 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати комунальне підприємство «Адміністративно-технічне управління» до 15 жовтня 2018 року включно надати суду (шляхом реєстрації в канцелярії суду або завчасного скерування поштою) належні копії документів, що підтверджують:

- проведення перевірки, за наслідками якої було складено вимоги №№ 23/Р-9-2416, 23/Р-9-2401 від 14.08.2017;

- факт вчинення правопорушення (самовільне розповсюдження реклами за адресою: АДРЕСА_1) саме ФОП ОСОБА_1, а не іншою особою.

У випадку неможливості надання витребуваних доказів - завчасно повідомити про це суд у письмовій формі, зазначивши причин неможливості подання таких доказів.

Попередити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суд розгляне питання про застосування заходів процесуального примусу (штраф у розмірі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо не оскаржується. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Москаль Р.М.