
КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
01 жовтня 2018 року справа №1140/2644/18
Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Брегей Р.І., розглянувши у м.Кропивницький адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Кіровоградській області (далі - Управління) про визнання протиправними та скасування акту, припису і постанови про накладення штрафу,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернулась до суду з заявою до Управління про визнання протиправними та скасування акту від 22 серпня 2018 року, припису від 28 серпня 2018 року і постанови від 12 вересня 2018 року про накладення штрафу у сумі 111690 грн.
Суд, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, зробив висновок, що її належить залишити без руху з таких підстав.
Так, позовна заява містить 2 немайнові вимоги і 1 майнову.
Положеннями частини 1 та 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (далі - Закон) встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Ставка судового збору за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.
Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір за немайнові вимоги у сумі 1409,60 грн.
Положеннями частини 1 та 2 статті 4 Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Ставка судового збору за подання до адміністративного суду позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.
Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір за майнову вимогу у сумі 1116,90 грн.
Відповідно до приписів частини 3 статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
При огляді матеріалів позову судом встановлено, що судовий збір сплачено не на рахунок суду, а саме (отримувач коштів УК у м.Благовіщенське 22030101, банк отримувача 89998, рахунок отримувача 31215206011404, код отримувача 37944689), а потрібно сплати судовий збір за такими реквізитами: отримувач коштів УК у м.Кропивницький 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38037409, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 34316206084003, код класифікації доходів бюджету 22030101.
А тому, заяву належить залишити без руху відповідно до приписів частини 1 статті 169 КАС України, надавши позивачу час для усунення недоліку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.161 та 169 КАС України, суд
У Х В А Л И В:
Позовну заяву залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліку протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала не може бути оскаржена.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду Р.І. Брегей
The court decision No. 76816071, Kirovohrad District Administrative Court was adopted on 01.10.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 1140/2644/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: