Court ruling № 76815731, 25.09.2018, Vinnytsia City Court of Vinnytsia Oblast

Справа №127/22436/18

Провадження №1-кс/127/12489/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Бахур В.В.,

за участі:

прокурора Бродського О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущака С.Ю. у справі №127/22436/18 за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого в ОВС СВ прокуратури Вінницької області молодшого радника юстиції ОСОБА_2 від 27.08.2018 про відмову в задоволенні клопотання №2 від 13.06.2018 у кримінальному провадженні №42016000000002013, -

В С Т А Н О В И В :

20.09.2018 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущака С.Ю.

Заява про відвід мотивована тим, що існують обставини, які виключають участь слідчого судді Клапоущака С.Ю. у справі №127/22436/18, а тому просила відвести останнього від розгляду справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення телефонограми. Про причини неявки суд не повідомила.

Прокурор Броцький О.М. в судовому засіданні просив відмовити у задоволені заяви про відвід.

Інші учасники судового процесу в засідання не з’явилися, хоча про місце та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 у справі № 1-9/2011 вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_3 проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За даних обставин, врахувавши, що судом належним чином було повідомлено ОСОБА_1 про час та місце розгляду заяви про відвід, а тому вважає за необхідне розглянути справу у відсутність останньої.

Дослідивши матеріали заяви про відвід, судом було встановлено наступне.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали заяви про відвід, дійшов наступного висновку.

Стаття 75 та 76 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснюється судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 ст. 35 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлений відвід слідчому судді Клапоущаку С.Ю. не містить достатніх доказів, які можуть свідчити про наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді справи №127/22436/18.

Проте, з метою запобігання виникнення напруги в судовому процесі та недопущення сумніву в об`єктивності майбутнього судового рішення, суд вважає за доцільне заяву про відвід задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 309, 370, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Справу №127/22436/18 (провадження №1-кп/127/11637/18) за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого в ОВС СВ прокуратури Вінницької області молодшого радника юстиції ОСОБА_2 від 27.08.2018 про відмову в задоволенні клопотання №2 від 13.06.2018 у кримінальному провадженні №42016000000002013, передати на повторний автоматизований розподіл, в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: