ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
01.10.2018 р. Справа № 910/10571/18
Суддя господарського суду Львівської області Козак І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви
за позовом: Філії «Головний інформаційно-обчислювальний центр» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Київ,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фабрікс», м. Львів,
про: стягнення 10’ 279,55 грн. неустойки,
визнав подані матеріали недостатніми для відкриття провадження у справі, враховуючи такі доводи.
26.09.2018р. на адресу господарського суду Львівської області надійшла ухвала господарського суду м. Києва від 15.08.2018р. про надіслання за підсудністю матеріалів позовної заяви Філії «Головний інформаційно-обчислювальний центр» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фабрікс» про стягнення 10’ 279,55 грн. неустойки.
Господарський процесуальний кодекс України у статтях 162, 164, 174 встановлює низку вимог до документів, які додаються до позовної заяви. Однак позивач не дотримався деяких з них, що є підставою для залишення позовної заяви без руху.
Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, поданої Філією «Головний інформаційно-обчислювальний центр» ПАТ «Українська залізниця», суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до вимог п. 5, 8 ч. 3 статті 162 ГПК позовна заява повинна містити, зокрема: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).
Позивач зобов’язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (ч.2 ст.164 цього ж Кодексу).
Суд звертає увагу позивача на допущені ним такі недоліки:
1) Відсутні докази надіслання відповідачу претензії №36/1350 від 06.06.2018р.
2) Відсутнє клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного провадження відповідно до вимог ст.249 ГПК України.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч.2 ст. 174 ГПК України).
Відповідно до п. 1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 164 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 162, 164, 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя
УХВАЛИВ:
1. Позовну заяву Філії «Головний інформаційно-обчислювальний центр» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фабрікс» про стягнення 10’ 279,55 грн. неустойки залишити без руху.
2. Встановити позивачу строк у 10 (десять) календарних днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.
3. Зобов'язати позивача у випадку виправлення зазначених у цій ухвалі недоліків невідкладно надіслати відповідні документи відповідачу. Докази надіслання надати суду.
У разі невиконання цієї ухвали у встановлений судом строк, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Козак І.Б.
The court decision No. 76813063, Commercial Court of Lviv Oblast was adopted on 01.10.2018. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 910/10571/18. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: