Court ruling № 76812942, 01.10.2018, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

01.10.2018

Справа № 910/6641/18

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Підрядне спеціалізоване ремонтно-будівельне управління №3 Київзеленбуд»

про відвід судді

у справі № 910/6641/18

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Підрядне спеціалізоване ремонтно-будівельне управління №3 Київзеленбуд»

До Київської міської ради

Треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1. Департамент земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

2. Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Воскресенська12Г»

Про визнання права

Суддя Мандичев Д.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду міста Києва перебуває справа №910/6641/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Підрядне спеціалізоване ремонтно-будівельне управління №3 Київзеленбуд" до Київської міської ради, предметом якої є визнання за позивачем права на використання земельної ділянки загальною площею 1,9506 га за адресою: вул. Воскресенська, 2-А у Дніпровському районі м. Києва (кадастровий номер: 8 000 000 000:66:134:0005) для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового комплексу (з урахуванням заяви позивача про зміну предмету позову від 19.06.2018).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.08.2018 залучено до участі у справі №910/6641/18 Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Воскресенська 12Г" в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, судове засідання відкладено на 13.09.2018

27.09.2018 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про відвід судді Бойка Р.В. від розгляду справи №910/6641/18.

Дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу, господарський суд міста Києва у складі судді Бойка Р.В.. на підставі ч. 3 ст. 39 ГПК України постановив ухвалу від 27.09.2018, якою зупинив провадження у справі №910/6641/18 до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви Міністерства оборони України про відвід судді Бойка Р.В., а матеріали вказаної заяви передав уповноваженій особі для вирішення питання щодо визнання складу суду для розгляду заяви про відвід судді.

За результатами автоматичного розподілу судової справи між суддями, проведеного 28.09.2018, матеріали заяви про відвід судді, поданої в межах справи № 910/6641/18, передано на розгляд судді Мандичеву Д.В.

Розглянувши матеріали вищевказаної заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Вказана заява мотивована тим, що суддею Бойко Р.В. необґрунтовано залучено до участі у розгляді даної справи Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Воскресенська 12Г" в якості третьої особи-2, що зумовило затягування розгляду даної справи. У зв’язку з цим, позивач вказує, що у нього виникли сумніви в об’єктивності та неупередженості судді Бойко Р.В. щодо розгляду справи №910/6641/18, а тому Товариство з обмеженою відповідальністю "Підрядне спеціалізоване ремонтно-будівельне управління №3 Київзеленбуд" просить відвести суддю та призначити повторний автоматизований розподіл справи між суддями господарського суду міста Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За приписами ч.ч. 7, 8, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені положеннями ст. 35 ГПК України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Таким чином, зважаючи на положення вищенаведеного п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, перелік закріплених у вказаній статті підстав для відводу судді не є вичерпним.

Суд зазначає, що, по-перше, відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, по-друге, заявником в порушення приписів ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, не надано жодного доказу на підтвердження упередженості та необ’єктивності судді Бойка Р.В. при розгляді даної справи.

Отже, наведені Товариством з обмеженою відповідальністю "Підрядне спеціалізоване ремонтно-будівельне управління №3 Київзеленбуд" у заяві про відвід судді Бойка Р.В. обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених у ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, а також не підтверджують упередженість та необ’єктивність при розгляді даної справи, а містять лише припущення заявника та посилання на прийняті суддею рішення у даній справі, а тому не можуть бути прийняті судом до уваги, у зв’язку з чим заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Підрядне спеціалізоване ремонтно-будівельне управління №3 Київзеленбуд" про відвід судді Бойка Р.В. відмовити.

Ухвала підписана та набирає законної сили 01.10.2018. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Мандичев