Court ruling № 76811546, 21.09.2018, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/26833/18-ц

У Х В А Л А

про направлення справи за підсудністю

21 вересня 2018 року суддя Печерського районного суду міста Києва Писанець В.А., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни, публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, для розгляду справи у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року № 1618-IV (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), визначено суддю та передано наступного дня, для вирішення питання про відкриття провадження у справі судді, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Предметом позову є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н. С., для стягнення з позивача на користь ПАТ «ПУМБ» суми заборгованості за кредитним договором.

За частиною першою, другою статті 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом, до юридичних осіб - в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

При цьому законодавець передбачив можливість звернення до суду з позовом до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса за місцем його виконання, що закріпленою частиною дванадцятою статті 28 ЦПК України.

За нормою частини п'ятнадцятої статті 28 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Місцезнаходження відповідача юридичної особи ПАТ «ПУМБ», згідно з відомостями у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом 14282829, - м. Київ, Подільський р-н, вул. Андріївська, буд. 4.

Відповідач приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н. С. здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1, як вбачається з відомостей в Єдиному реєстрі нотаріусів.

Таким чином, відсутні правові підстави для розгляду Печерським районним судом м. Києва поданої позовної заяви ОСОБА_1

Оскільки з матеріалів позовної заяви та додатків до неї вбачається, що позивач зареєстрований та проживає у місті Борисполі Київської області, суд вбачає доцільним направити справу до суду територіально ближчого до місця проживання заявника з поміж судів, яким підсудна справа за положеннями частини першої та другої статті 27 ЦПК України.

За приписами пункту 1 частини 1 статті 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У відповідності до положень частини першої, другої статті 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Згідно з частиною третьою статті 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.

Одночасно при зверненні до суду з даною позовною заявою було сплачено судовий збір у розмірі 704,80 грн., який підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-14, 30-32, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни, публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню передати на розгляд до Подільського районного суду міста Києва (поштовий індекс 04071, м. Київ, вул. Хорива, буд. 21).

Зобов'язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 сплачену нею суму судового збору в розмірі 704,80 грн., що було перераховано: одержувач УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код отримувача 38004897, МФО 820019, рахунок 312 142 067 00007, призначення платежу: судовий збір, за квитанцією від 31 травня 2018 року № 22707883-1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду міста Києва.

Суддя В. А. Писанець