Court ruling № 76811430, 25.09.2018, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/21756/18-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року слідчий суддя Печерський районний суд м. Києва Остапчук Т.В., при секретарі: Каранда С.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва Станкова О.П. про призначення позапланової документальної перевірки,-

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2018 року у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В. надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №6 Станкова О.П. про призначення позапланової документальної перевірки ПрАТ «Трускавець курорт» (ЄДР 30322940) з питань своєчасності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків і зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 31.12.2017, в обґрунтування якого зазначив наступне. Київською місцевою прокуратурою №6 та слідчим управлінням фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №32017100060000047 від 15.06.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.205, ч.1 ст.209, ч.1 ст.212 КК України. Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, виникла необхідність у проведенні позапланової документальної перевірки ПрАТ «Трускавець курорт» (ЄДР 30322940) з питань своєчасності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків і зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 31.12.2017, організацію проведення якої доручити Дрогобицькій ОДПI ГУ ДФС у Львівській області у строки встановлені Податковим кодексом України. В судове засідання прокурор не з'явився, про розгляд клопотання повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.. Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов такого висновку. Київською місцевою прокуратурою №6 та слідчим управлінням фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №32017100060000047 від 15.06.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.205, ч.1 ст.209, ч.1 ст.212 КК України. Відповідно до статті 3 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», до 31.12.2017 року позапланові заходи державного нагляду (контролю) здійснюються органами державного нагляду (контролю), зокрема, за рішенням суду. Відтак, призначення та проведення позапланової перевірки у сфері надрокористування можливе виключно на підставі судового рішення. Як визначено у ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом, у т.ч. витребування та отримання від органів державної влади, підприємств, установ та організацій, висновків ревізій та актів перевірок тощо. Разом з тим, вирішення слідчим суддею клопотання про призначення позапланової перевірки у сфері надрокористування не охоплюється його повноваженнями, що мають реалізовуватися в спосіб, передбачений процесуальним законом, оскільки призначення перевірки не відноситься ані до заходів забезпечення кримінального провадження, ані до слідчих дій, ані до негласних слідчих дій. Отже, КПК України не передбачає права слідчого, прокурора на звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення позапланової перевірки у сфері надрокористування, більше того, в КПК відсутня процесуальна процедура розгляду такого виду клопотань. В той же час, відповідно до правової позиції викладеної в Рішенні ЄСПЛ «Михайлюк та Петров проти України» від 10.12.2009 (п. 25 Рішення) зазначається, що вираз «згідно із законом» насамперед вимагає, щоб оскаржуване втручання мало певну підставу в національному законодавстві, він також стосується якості відповідного законодавства і потребує, аби воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, повинна передбачати його наслідки для себе, а також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права. Ті ж самі обґрунтування стосуються і посилань слідчого судді на положення ч. 2 ст. 93 КПК України, адже дана норма передбачає, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК і не містить окремого права прокурора, слідчого звертатися до слідчого судді з даними клопотаннями . За таких обставин, клопотання прокурора про проведення позапланової перевірки не ґрунтується на вимогах процесуального закону, відтак, не підлягає задоволенню. Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 40, 107, 110, 309 Кримінального процесуального кодексу України, ст.ст. 5, 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва Станкова О.П. про призначення позапланової документальної перевірки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Остапчук Т.В.