Court ruling № 76810549, 24.09.2018, Zhytomyr Regional Court of Appeal

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №288/1256/17 Головуючий у 1-й інст. Рудник М. І.

Категорія 53 Доповідач Коломієць О. С.

У Х В А Л А

24 вересня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.,

суддів: Трояновської Г.С., Миніч Т.І.

з участю секретаря

судового засідання: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу № 288/1256/17-ц за позовом ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України, Міністерства охорони здоров’я України, Попільнянського районного Відділення Державної установи «Житомирський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров’я України» про захист трудових прав

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 26 лютого 2018 року, яке ухвалено суддею Рудник М.І. в смт Попільня

в с т а н о в и в :

Рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 26 лютого 2018 року ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання раніше внесеного запису про день звільнення 29.07.1997 р. недійсним; внесення запису про новий день звільнення 30.07.1997 р. до трудової книжки; визнання заяви щодо звільнення з роботи і розрахунку від 08.07.1997 р. такою, що подана лікарем (але не заввідділом); виплату середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки і розрахунку; визнання суперечними актів законодавства щодо реорганізації і правонаступництва.

Не погоджуючись з рішенням суду від 26.02.2018 р., позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 03.09.2018 р. визначений склад суду: ОСОБА_3 – головуючий суддя, судді – Миніч Т.І., Трояновська Г.С.

Суддею Трояновською Г.С. в судовому засіданні 24 вересня 2018 року заявлено самовідвід з таких підстав.

Як вбачається із змісту оскаржуваного рішення, в його основу покладено рішення Апеляційного суду Житомирської області від 16 листопада 2016 року, у справі №288/794/16-ц, ухвалене у складі суду під головуванням судді Трояновської Т.С.

Вказаним рішенням надана оцінка обставинам щодо відсутності правонаступництва під час проведення державної реєстрації припинення юридичної особи «Попільнянська санітарно-епідеміологічна станція».

Заява про самовідвід судді підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Таким чином, з врахуванням обґрунтованості заяви судді Трояновської Г.С. про самовідвід з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, з урахуванням Бангалорських принципів поведінки судді, суд приходить до переконання, що заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити заяву судді Трояновської Г.С. про самовідвід.

Передати справу на повторний автоматизований розподіл.

Головуючий: Судді: