Sentence № 76810479, 28.09.2018, Zhytomyr Regional Court of Appeal

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №276/898/17 Головуючий у 1-й інст. Мельник М. Л.

Категорія ч.3 ст.185 КК України Доповідач Слісарчук Я. А.

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області

в складі:

головуючого судді Слісарчука Я.А.

суддів: Кіянової С.В., Шевченко В.Ю.

секретаря Велидчук І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження за № 12017060140000413 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Житомирської області Василіва О.Б. на вирок Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 22.01.2018 року,

щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю:

прокурора Лотуги Л.В.

обвинуваченого ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а:

В поданій апеляційній скарзі прокурор вирок суду в частині призначення покарання просить скасувати, ухвалити новий, яким ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України призначити покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71,ст.72 КК України до покарання призначеного за даним вироком суду частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Володарсько-Волинського районного суду від 29.05.2017 року та до відбуття обвинуваченому призначити остаточне покарання у виді 3 років 6 місяців 1 дня позбавлення волі. Вказує, що призначене ОСОБА_1 покарання є надмірно м'яким і таким, що не відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Зазначає, що ОСОБА_1 в минулому притягувався до кримінальної відповідальності, однак на шлях виправлення не став, знову вчинив тяжкий злочин, а судом при призначенні покарання не враховано, що обвинувачений вину у вчинені злочину не визнав, не розкаявся у вчиненому, а навпаки намагався ухилитись від кримінальної відповідальності, шкоду завдану злочином добровільно не відшкодував.

Вироком Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 22.01.2018 року, ОСОБА_1 засуджено за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання призначеного за даним вироком суду частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Володарсько-Волинського районного суду від 29.05.2017 року і обвинуваченому до відбуття призначено остаточне покарання у виді 3 роки 6 місяців 1 день позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком впродов ж 2 років.

Відповідно до ст.76 КК України на ОСОБА_1 судом покладені наступні обов'язки :

1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Питання про речові докази вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Як визнав суд, 03 червня 2017 року близько 00 годин у ОСОБА_1, який знаходився за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення водяного електронасоса з домоволодіння ОСОБА_2, що по АДРЕСА_3.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 прийшов до території вищевказаного домоволодіння, належного ОСОБА_2 та переконавшись в тому, що його злочинні дії не будуть помічені з боку власниці та сторонніх осіб, за допомогою сили рук відчинив металеву хвіртку, після чого зайшов на його територію. В послідуючому, знаходячись поблизу криниці, ОСОБА_1 за допомогою сили рук відчинив її металеву хвіртку, витягнув водяний електронасос марки «Ручеек-1» з води, після чого від'єднав шланг від водяного електронасоса та з викраденим майном залишив територію домоволодіння ОСОБА_2, чим завдав потерпілій ОСОБА_2 матеріального збитку, згідно звіту про проведення незалежної оцінки водяного електронасоса, на загальну суму 410 грн.

Викраденим водяним електронасосом ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд, а саме: заніс на тимчасове зберігання до домоволодіння свого брата ОСОБА_3, що по АДРЕСА_4, якому про злочинність своїх дій не повідомив. В подальшому, ОСОБА_1 вищевказаний водяний електронасос марки «Ручеек-1» відніс до місця свого проживання та використовував до моменту виявлення та вилучення працівниками поліції.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріального збитку на загальну суму 410 грн.

26 серпня 2017 року близько 23 години у ОСОБА_1, який знаходився за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення водяного електронасоса з домоволодіння ОСОБА_4, що по АДРЕСА_5.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 взяв за місцем свого проживання бокорізи та прийшов до території вищевказаного домоволодіння, належного ОСОБА_4 Переконавшись в тому, що його злочинні дії не будуть помічені з боку власниці та сторонніх осіб, за допомогою сили рук відчинив дерев'яну хвіртку з тильної сторони домоволодіння, після чого зайшов на його територію. В послідуючому, знаходячись поблизу криниці, ОСОБА_1 за допомогою сили рук відчинив її металеву хвіртку, витягнув водяний електронасос марки «Дачник-2» з води, після чого від'єднав водяний електронасос від металевого гачка, на якому був закріплений електронасос, та від'єднав від нього шланг. В подальшому, за допомогою бокорізів відрізав дріт електроживлення від водяного електронасоса та з викраденим майном залишив територію домоволодіння ОСОБА_4, чим завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріального збитку, згідно звіту про проведення незалежної оцінки водяного електронасоса, на загальну суму 360 грн.

Викраденим водяним електронасосом ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд, а саме: продав даний водяний електронасос марки «Дачник-2» в м. Житомир невстановленій досудовим розслідуванням особі за грошову винагороду.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 360 грн.

Заслухавши доповідача, прокурора про задоволення поданої апеляційної скарги, обвинуваченого, який вважав вирок суду законним і обгрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, за обставин наведених у вироку, ґрунтується на зібраних у кримінальному провадженні та перевірених в судовому засіданні доказах, оцінених в сукупності і є обґрунтованими, а його дії за ч.3 ст.185 КК України кваліфіковані правильно.

Разом з тим, як обґрунтовано зазначено в апеляційній скарзі прокурора, призначаючи обвинуваченому покарання, суд не дотримався положень ст. 65 КК України, не достатньо врахував, що ОСОБА_1 в минулому неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, однак на шлях виправлення не став, вчинив ряд нових тяжких злочинів, один з них щодо особи похилого віку, в період невідбутої частини покарання за попереднім вироком суду.

За таких обставин, колегія суддів скасовує вирок суду в частині призначення покарання і ухвалює свій вирок при цьому враховуючи, що ОСОБА_1 в минулому неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, однак на шлях виправлення не став, вчинив ряд нових тяжких злочинів, один з них щодо особи похилого віку, в період невідбутої частини покарання за попереднім вироком суду, посередньо характеризується за місцем проживання, має на утриманні п'ятеро малолітніх дітей, а тому призначає йому покарання в межах санкції ст.185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі, а на підставі ст. 71КК України до покарання призначеного за даним вироком суду частково приєднує невідбуту частину покарання у виді 14 годин громадських робіт, що відповідно до ст. 72 КК України відповідає 1 дню позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 420 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Житомирської області Василіва О.Б. задовольнити частково.

Вирок Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 22.01.2018 року, щодо ОСОБА_1 в частині призначення покарання скасувати.

Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_1 призначити покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Володарсько-Волинського районного суду від 29.05.2017 року і обвинуваченому до відбуття призначити остаточне покарання у виді 3 років 1 день позбавлення волі.

У решті вирок залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Вирок апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і на нього може бути касаційна скарга безпосередньо до касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Судді: