Court ruling № 7680873, 19.01.2010, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

"19" січня 2010 р. Справа № 4/144/09

Позивач Відкрите акціонерне товариство “КРЕДОБАНК”

в особі Миколаївської філії ВАТ “Кредобанк”,

вул. Садова, 1-а, м. Миколаїв, 54001

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю “Веселинівські

мінеральні води”,

                     вул. Севастопольська, 49, м. Миколаїв, 54000

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача          - Бичковський О.Г. довіреність від 30.07.09р.

Від відповідача           - Матвєєв С.Б. довіреність № 1 від 05.10.09р.

СУТЬ СПОРУ: відстрочку виконання рішення від 17.11.09р. по справі № 4/144/09.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

          Відповідач звернувся з заявою про відстрочку до першого травня 2010 року виконання рішення суду від 17.11.2009р. по справі № 4/144/09 про стягнення 475664,56 грн. основного боргу, 106783,58 грн. заборгованості по відсотках за користування кредитом, 750,00 грн. комісії за управління кредитом, 15533,94 грн. пені за несвоєчасне погашення основного боргу, 11893,94 грн. пені за несвоєчасне погашення відсотків, 77,24 грн. пені за несвоєчасну сплату комісій, 6107,04 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Приймаючи до уваги, що:

17 листопада 2009р. господарський суд Миколаївської області виніс рішення, згідно якого з відповідача стягнуто вище визначені суми.

На виконання рішення від 30.11.2009р. позивачу був виданий наказ, який підлягає обов’язковому виконанню.

Відповідач заяву про відстрочення виконання рішення обґрунтував тим, що на теперішній час знаходиться у дуже скрутному фінансовому становищі, внаслідок фінансової кризи в країні, відсутністю обігових коштів. Тому, на підставі ЗУ «Про виконавче провадження», стягувач вправі звернути стягнення на майно.

Проте, звернення стягнення на майно може привести лише до знищення виробництва та підприємства, але в сучасних умовах не приведе до повного погашення заборгованості за рішенням по справі № 4/144/09.

Відповідач зобов’язується розрахуватися з позивачем, як тільки буде знайдено інвестора, здатного завершити переобладнання та реконструкцію виробництва.

Позивач надав заперечення на заяву від 15.01.10р., посилаючись на те, що фінансова криза не є форс-мажорною обставиною, яка звільняє сторони від виконання зобов’язань.

Враховуючи, що заява відповідача підтверджується балансом підприємства та звітом про фінансові результати за 9 місяців 2009р., довідкою банку № 16 від 18.01.10р., згідно яких на рахунку відповідача відсутні обігові кошти, а діяльність підприємства неприбуткова (арк.спр. 102-104).

Вартість активів відповідача на 30.09.09р. складає 630.5 тис. грн., з них залишкова вартість основних засобів 419.2 тис. грн. За судовим рішенням з відповідача було стягнуто 616928,00 грн.

Отже, визначені обставини свідчать про неможливість стягнення грошових коштів та ускладнення виконання рішення в повному обсязі в разі звернення стягнення на майно відповідача.

Наданий протокол про наміри інвестування свідчить про можливість кредиторської заборгованості інвестором, починаючи з квітня 2010р.

За таких обставин, заяву про відстрочку слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про відстрочку задовольнити.

Відстрочити до 01 травня 2010р. виконання рішення суду від 17.11.2009р. про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Веселинівські мінеральні води” (вул. Севастопольська, 49, м. Миколаїв, код 33250832) на користь відкритого акціонерного товариства "Кредобанк" в особі Миколаївської філії ВАТ "Кредобанк" (вул. Садова, 1а, м. Миколаїв, код 23627339) суму 475664,56 грн. основного боргу, 106783,58 грн. заборгованості по відсотках за користування кредитом, 750,00 грн. комісії за управління кредитом, 15533,94 грн. пені за несвоєчасне погашення основного боргу, 11893,94 грн. пені за несвоєчасне погашення відсотків, 77,24 грн. пені за несвоєчасну сплату комісій, 6107,04 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена.

Суддя