Court ruling № 76806152, 28.09.2018, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 643/11995/16-ц

Номер провадження 2/643/4442/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – Скотаря А.Ю.,

за участю секретаря – Ширіної Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання недійсним кредитного договору № 840/4-27/16/1/6-019 від 27.04.2006, іпотечного договору № 840/5-27/16/10/6-172 від 27.04.2006, стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 100000,00 грн.

Представником позивача подано клопотання про проведення судової психологічної експертизи, яке він обґрунтовує необхідністю більш достовірно встановити розмір моральної шкоди, спричинений йому діями відповідача та ставить питання спричинення моральної шкоди внаслідок дій Банку та можливого розміру грошової компенсації за завдані страждання.

Представник позивача подав письмову заяву, в якій наполіг на задоволенні клопотання про призначення експертизи, просив провести судове засідання без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, направив суду заяву, в якій просив в подальшому розгляд справи проводити за його відсутністю, просив відмовити в задоволенні позовних вимог та застосувати наслідки закінчення строків позовної давності.

Розглянувши клопотання, суд дійшов наступного: предметом висновку експерта, згідно ч. 2 ст. 102 ЦПК України, може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Під предметом доказування розуміють коло обставин, які належить установити по конкретній справі і які необхідні для правильного вирішення справи по суті, тобто ухвалення законного і обґрунтованого рішення.

Вимога про стягнення моральної шкоди є похідною від інших позовних вимог, загальними підставами її стягнення є: шкода, завдана фізичній чи юридичній особі, неправомірність дій чи бездіяльності, вина особи, яка її завдала, тому питання про наявність моральної шкоди внаслідок дій відповідача (неправомірність дій якого на даний час невстановлена) і відповідно визначення розміру грошової компенсації є передчасним, в зв’язку з чим проведення вказаної експертизи суд вважає недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 102, 103, 222, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про проведення судової психологічної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар