Court ruling № 76804613, 26.01.2018, Lubny City and District Court of Poltava Oblast

Справа № 539/2406/17

Провад.№2-а/53911/2018

УХАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Іващенка Юрія Анатолійовича в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення м.Лубен про бездіяльність вчинення певних дій по капітальному ремонту, -

В С Т А Н О В И В :

03 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відвід судді Іващенка Ю.А. від розгляду справи № 539/2406/17 за її позовом до Управління праці та соціального захисту населення м.Лубен про бездіяльність вчинення певних дій по капітальному ремонту.

В обґрунтування заяви посилається на те, що суддя Іващенко Ю.А. не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу, оскільки в провадженні судді вже перебували такі справи за її участю, суддя в цих справах вже висловлював свою думку щодо вимог позивача. Прохала справу передати на розгляд до Хорольського районного суду.

Ухвалою судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10.01.2018 року в справі № 539/2406/17 суддя Іващенко Ю.А. визнав, що заява позивачки ОСОБА_1 про відвід головуючого судді є необґрунтованою, у зв'язку з чим прийняв рішення про передачу її на розгляд іншому судді, визначеному у відповідності до ст. 31 КАС України. У відповідності до вимог ч.4 ст. 40 КАС України, п.8 ч.2 ст.236 КАС України суд не знайшов підстав для зупинення провадження в справі.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2018 року, справу передано на розгляд судді Гудкову С.В.

Відповідно до частини 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Суддею визнано недоцільним проведення розгляду заяви у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та здійснено її розгляд в письмовому провадженні.

При вирішенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді виходжу з наступного.

Статтею 36 КАС України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Проаналізувавши зміст доводів, якими позивачка ОСОБА_1 обґрунтовує заявлений відвід, приходжу до висновку, що нею не наведено жодних об'єктивних підстав стверджувати про упередженість та необ'єктивність головуючого судді Іващенка Ю.А. під час розгляду справи за її позовом, тобто заявником у заяві не наведено жодних обставин, які згідно положень ст.ст. 36, 37 КАС України є підставами для відводу судді.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 40 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Іващенка Юрія Анатолійовича у справі № 539/2406/17 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення м.Лубен про бездіяльність вчинення певних дій по капітальному ремонту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду С.В.Гудков