Decision № 7680413, 27.01.2010, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.01.10 р.                     Справа № 1/312                               

за позовом: Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до відповідача: Комунального підприємства «Молодіжний»

м. Горлівка Донецька область

про стягнення 7 250 грн. 00 коп.

Суддя Азарова З. П.

За участю представників сторін:

Від позивача – Конюхова О.В. - представник

Від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

Донецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося з позовом до Комунального підприємства «Молодіжний» про стягнення штрафу у сумі 5 000 грн. 00 коп., пені у сумі 2 250 грн. 00 коп.

В обґрунтування позову позивач посилається на копії: рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 49 від 11.09.2009р., листа Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.09.2009р. № 02-38/2974 про направлення рішення адмінколегії відділення, повідомлення поштамту № 1264900 про вручення поштового відправлення.

В судове засідання 13.01.2010р. відповідач не з’явився, вимоги суду не виконав, незважаючи на те, що отримав ухвалу суду, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення. Розгляд справи був відкладений.

В наступне судове засідання відповідач знову не з’явився, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання судом залишено без задоволення, оскільки в його обґрунтування не надані будь-які докази і у справі наявні матеріали для розгляду спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив, що за результатами розгляду справи № 02-26-68/2008 Адміністративною колегією Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 49 від 11.09.2009р. “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу“. Цим рішенням встановлено, що Комунальне підприємство «Молодіжний» у період з травня 2008 року по квітень 2009 року займало монопольне становище на ринку утримання будинків та прибудинкових територій м. Горлівка в межах території, що ним обслуговувалась. Вказане підприємство, уклавши договори із споживачами про надання житлово-комунальних послуг, не включило до них положення: щодо сплати споживачу компенсації за перевищення встановлених строків проведення аварійно-відбудовних робіт відповідно до методики, затвердженої центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства; щодо відшкодування споживачеві збитків, заподіяних його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної життю чи здоров’ю споживача внаслідок незадовільного санітарного утримання території або неналежного надання послуг; щодо самостійного складання споживачами (не менш 2-х споживачів) акту-претензії, у разі неприбуття виконавця у визначений договором строк. Крім того, до умов договору не включені положення щодо зменшення обсягів надання послуг або припинення їх надання споживачеві в разі несплати ним вартості послуг в строки, встановлені договором; щодо стягнення із споживача заборгованості за житлово-комунальні послуги в повному обсязі без врахування строку позовної давності в разі продажу ним квартири; щодо відповідальності споживача за крадіжку гарячої води з системи централізованого опалення – шляхом стягування плати за гарячу воду за затвердженими тарифами та нормами її споживання за період з початку опалювального періоду (чи з моменту останньої перевірки в разі, коли вона проводилась після початку опалюваного періоду) до усунення пристроїв крадіжки. Вказані положення є обов’язковими відповідно до Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.2005р. № 560 і їх не включення до договору може призвести до ущемлення інтересів споживачів.

Таким чином, Комунальне підприємство «Молодіжний» вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 2 ст. 50 та визначене п.1 ч.2 ст. 13 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку шляхом встановлення таких умов реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку. За вчинення вказаного порушення було накладено штраф у розмірі 5 000 грн. 00 коп.

Вказане рішення не було оскаржено та набрало законної сили.

Частина друга статті 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” закріплює, що рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Частина третя вказаної статті передбачає, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Позивач 14.09.2009р. надіслав копію вказаного рішення відповідачу. 15.09.2009р. воно було отримано відповідачем, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 1264900. Строк сплати штрафу закінчився 16.11.2009р. Проте відповідач не сплатив його у добровільному порядку, тому позивач правомірно нарахував пеню за прострочення сплати штрафу за період з 17.11.2009р. по 16.12.2009р., що складає 30 днів у сумі 2 250 грн. 00 коп. згідно частини 5 статті 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, якою передбачено, що за кожен день прострочення сплати штрафу нараховується пеня у розмірі 1,5% від суми штрафу, але розмір пені не може перевищувати розмір штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

За загальними правилами судового процесу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України). Позивач довів позовні вимоги, тому вони підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 43, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства «Молодіжний» (84637, Донецька область, м. Горлівка, пр. Перемоги, 162, код ЄДРПОУ 31685394, р/р 26006200905250 ДОФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 334011) на користь Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (83000, м. Донецьк, вул. Артема, 74, ЄДРПОУ 21956116, р/р № 35212005000033 в ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016 до Загального Фонду Державного бюджету на рахунок, відкритий в управлінні Державного казначейства України за місцем реєстрації платника податків, за кодом бюджетної класифікації 21081100 “Адміністративні штрафи та інші санкції”) штраф у сумі 5 000 грн. 00 коп., пеню у сумі 2 250 грн. 00 коп.

Стягнути з Комунального підприємства «Молодіжний» (84637, Донецька область, м. Горлівка, пр. Перемоги, 162, код ЄДРПОУ 31685394, р/р 26006200905250 ДОФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 334011) на користь Державного бюджету України судові витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн. 00 коп.

Стягнути з Комунального підприємства «Молодіжний» (84637, Донецька область, м. Горлівка, пр. Перемоги, 162, код ЄДРПОУ 31685394, р/р 26006200905250 ДОФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 334011) на користь Державного бюджету (ЄДРПОУ 34686537 Державний м. Донецьк Ворошиловський район, р/р 31216259700004 у ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО 834016) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп.

Рішення оголошено в засіданні та набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя