
Справа № 369/8837/18
Провадження №4-с/369/102/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.09.2018 м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Дубас Т.В.,
при секретарі Раситюк М.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Бородянський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області в особі Бузніцької Тетяни Григорівни на дії державного виконавця, -
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Бородянський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області в особі Бузніцької Тетяни Григорівни на дії державного виконавця.
В судові засідання, призначені на 15 год. 00 хв. 08 серпня 2018 року та на 14 год. 30 хв. 31 серпня 2018 року, 09 год 45 хв 28 вересня 2018 року заявник не з'явився, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Заяв про розгляд справи у відсутності заявника до суду не надходило.
Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.
Разом з тим, слід взяти до уваги судову практику Європейського суду з прав людини, зокрема, п. 41 Рішення від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України», у якому Європейський суд з прав людини вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм провадження.
З наведеного вище, суд приходить до висновку що дана скарга підлягає залишенню без розгляду, оскільки належним чином повідомлений представник заявника не з'явились в судові засідання призначені на 15 год. 00 хв. 08 серпня 2018 року та на 14 год. 30 хв. 31 серпня 2018 року, 09 год 45 хв 28 вересня 2018 року, та заяв про розгляд справи у його відсутності суду не подавав.
Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст. 44, 223, 257, 259, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Бородянський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області в особі Бузніцької Тетяни Григорівни на дії державного виконавця - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення, до Апеляційного суду Київської області або через Києво-Святошинський районний суд Київської області.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: Дубас Т.В.
The court decision No. 76802486, Kyiv-Sviatoshyn District Court of Kyiv Oblast was adopted on 28.09.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 369/8837/18. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: