№ 76797944, 25.09.2018, Odesa Administrative Court of Appeal

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

25 вересня 2018 р.м.ОдесаСправа № 1540/3489/18

Категорія: 8.3 Головуючий в 1 інстанції: Вовченко О. А.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Танасогло Т.М., Запорожана Д.В.

при секретарі - Кучмій І.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСЛ" на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18 липня 2018 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСЛ" до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТСЛ" звернулось до суду з позовом в якому заявлено вимоги Головному управлінню Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0003901407 від 25 січня 2018 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18 липня 2018 року повернуто без розгляду поданий адміністративний позов.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції зроблено передчасний висновок щодо залишення без розгляду даного адміністративного позову, так як представник позивача - адвокат ОСОБА_1 мав право представляти інтереси позивача у даній справі на підставі наданого до суду ордеру адвоката.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення - скасуванню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що із зібраних матеріалів справи неможливо підтвердити наявність повноважень у адвоката ОСОБА_1 на підписання даного адміністративного позову, так як в наданому адвокатом ордері не зазначено відомостей стосовно наявності або відсутності обмежень на вчинення певних процесуальних дій від імені товариства, внаслідок чого судом першої інстанції зроблено висновок про необхідність залишення без розгляду поданої адвокатом позовної заяви, згідно п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України.

В свою чергу, колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 59 КАС України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Згідно ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги, тоді як документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, зокрема, можуть бути договір про надання правової допомоги та ордер.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 60 КАС України, обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Колегією суддів встановлено, що адміністративний позов у даній справі підписано від імені ТОВ «ТСЛ» його представником - адвокатом ОСОБА_1 відповідно до укладеного договору про надання правової допомоги № 009 від 10 січня 2018 року.

При цьому, вищевказаними положеннями КАС України передбачено, що повноваження адвоката як представника у суді можуть підтверджуватись довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

В даному випадку, на виконання вказаних вимог КАС України до даної позовної заяви адвокатом долучено ордер на представництво ТОВ «ТСЛ» в Одеському окружному адміністративному суді серії ОД № 369029.

В свою чергу, колегія суддів вважає, що вказаний ордер є належним та достатнім документом, що підтверджує повноваження адвоката ОСОБА_1, як представника ТОВ «ТСЛ».

Внаслідок чого, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції помилково встановлено факт відсутності повноважень на представництво позивача у суді адвокатом ОСОБА_1

Між тим, зазначена судом першої інстанції необхідність наявності в адвокатському ордері застережень щодо обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної, на думку колегії суддів, є обов'язковою лише у випадку наявності таких обмежень.

В свою чергу, у випадку відсутності відповідних обмежень щодо повноважень адвоката на вчинення певної процесуальної дії, відомості про це не зазначаються у виданій адвокату довіреності або ордері.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при вирішенні справи допущено порушення норм процесуального права, що призвело до невірного вирішення справи та є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 320, 325 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСЛ" - задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18 липня 2018 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСЛ" до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення - скасувати, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її отримання.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: Т.М. Танасогло

Д.В. Запорожан