
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
26 вересня 2018 рокусправа № 314/2352/17(2-а/314/95/2017)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді - доповідача: Олефіренко Н.А.
суддів: Білак С.В. Шальєвої В.А.
за участю секретаря судового засідання:Лащенко Р.В.
За участю:
Позивач - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 25 червня 2018 р. (суддя Кофанов А.В.) в адміністративній справі № 314/2352/17(2-а/314/95/2017) за позовом ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області третя особа: Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" про визнання дій неправомірними та зобов'язати вчинення певних дій, -
Керуючись статтями 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 328 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 25 червня 2018 р. в адміністративній справі № 314/2352/17(2-а/314/95/2017)- залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили 26.09.2018 року та відповідно до п.2 ч.5 ст. 328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя - доповідач: Н.А. Олефіренко
Суддя: С.В. Білак
Суддя: В.А. Шальєва
The court decision No. 76797465, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal was adopted on 26.09.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is . On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 314/2352/17. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: