ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
У Х В А Л А
27 вересня 2018 року м. Київ № 826/5375/17
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Добрянська Я.І., ознайомившись із заявою Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну стягувача у виконавчому листі виданого у справі
за позовом
Центрального об’єднаного управління пенсійного фонду України в м.Києві
до
Державного підприємства "Український науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут будівельних матеріалів та виробів "НДІ БМВ"
про
стягнення заборгованості у розмірі 407254,19 грн. ,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Окружного адміністративного суд міста Києва від 24.11.2017р. адміністративний позов задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства «Український науково-дослідний проектний інститут будівельних матеріалів та виробів «НДІ БМВ» (код ЄДРПОУ 00294349, 04080, м. Київ, вул. Костянтинівська, 68) заборгованість на відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність» за період з 01.08.2015р. по 31.12.2016р. в розмірі 51 601, 75 грн. (п’ятдесят одна тисяча гривень сімдесят п’ять копійок) на користь Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України у м.Києві.
28.08.2018р. до суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну стягувача у виконавчому листі.
На виконання вищезазначеної постанови 27.09.2018р. видано виконавчий лист.
В обґрунтування поданої заяви посилається на постанову КМУ від 29 березня 2017р. № 203 "Про утворення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві" відповідно до якої утворено Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, реорганізувавши шляхом злиття Правобережне, Лівобережне, Центральне об’єднані управління Пенсійного фонду України в м. Києві та головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві.
Відповідно до ст. 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Ухвалу суду за результатами вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.
Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити заяву до розгляду в судовому засіданні.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 379 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -
У Х В А Л И В:
1. Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну стягувача у виконавчому листі призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 28 вересня 2018 року о 09:55 за адресою:м. Київ, вул. Велика Васильківська, 81-А, зал судового засідання № 133.
Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.
Суддя Я.І. Добрянська
The court decision No. 76796887, District Administrative Court of Kyiv was adopted on 27.09.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 826/5375/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: