Court ruling № 76796675, 26.09.2018, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

26 вересня 2018 року м. Київ 826/15645/18

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Донця В.А., розглянувши, до відкриття провадження в адміністративній справі, заяву про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Парбат"

до

Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення

про

визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Парбат" звернулось до суду з адміністративним позовом про: визнання протиправним та скасування пункт 1 рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 20.09.2018 №1534 "Про відмову у видачі ліцензії на мовлення з використанням частоти 107,6 МГц у с. Дебеславцях Коломийського району Івано-Франківської області" щодо ТОВ "Парбат"; визнання протиправним та скасувати рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 20.09.2018 №1533 "Про визначення переможця конкурсу та видачу ліцензії на мовлення з використанням частоти 107,6 МГц у с. Дебеславцях Коломийського району Івано-Франківської обл.".

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення адміністративного позову до ухвалення рішення в адміністративній справі шляхом заборони Національній раді України з питань телебачення і радіомовлення вчиняти будь-які дії на виконання рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення №1533 від 20 вересня 2018 року "Про визначення переможця конкурсу та видачу ліцензії на мовлення з використанням частоти 107,6 МГц у с. Дебеславцях Коломийського району Івано-Франківської обл.", в тому числі видавати будь-яким особам ліцензію на мовлення з використанням частоти 107,6 МГц у с. Дебеславцях Коломийського району Івано-Франківської області.

В обґрунтування заяви про забезпечення адміністративного позову позивач зазначає, що після реалізації рішення Національної ради про видачу ліцензії шляхом фактичної видачі ліцензії третій особі, дане рішення вичерпає свою дію, що у випадку задоволення позову та його скасування не призведе до відновлення порушеного права позивача на отримання ліцензії. Також представник позивача зазначив, що у випадку видачі третій особі ліцензії на мовлення, подальше скасування рішення про її видачу може не призвести до скасування цієї ліцензії як виданої на підставі незаконного рішення, та можливості повторного розгляду заяви позивача у встановленому закону порядку, а тому ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача буде унеможливлений або ускладнений.

Вирішуючи клопотання про забезпечення адміністративного позову, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову (частина перша). Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Як уже зазначалось, підставою для забезпечення позову зазначено неможливість або ускладнення відновлення порушеного права, інтересу позивача щодо отримання ліцензії на мовлення за результатами конкурсу, позаяк реалізація Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення рішень від 20.09.2018 №1534 "Про відмову у видачі ліцензії на мовлення з використанням частоти 107,6 МГц у с. Дебеславцях Коломийського району Івано-Франківської області" та від 20.09.2018 №1533 "Про визначення переможця конкурсу та видачу ліцензії на мовлення з використанням частоти 107,6 МГц у с. Дебеславцях Коломийського району Івано-Франківської обл." призведе до видачі ліцензії третій собі, водночас Законом України "Про телебачення і радіомовлення" не передбачено такої підстави анулювання ліцензії як скасування рішення про визначення переможця конкурсу та видачу ліцензії на мовлення.

Суд погоджується з доводами представника позивача, що відновлення порушеного прав та інтересу позивача щодо отримання ліцензії на мовлення може бути утруднено в разі задоволення позову про скасування рішень про відмову видачі ліцензій та видачу ліцензії іншому конкурсанту, оскільки не Законом України "Про телебачення і радіомовлення" встановлено чіткої процедури яким чином повинен діяти регулятор.

Разом з тим, зазначаючи про необхідність забезпечення позову позивач вважає, що це повинно захистити його право, інтерес на отримання ліцензії. На думку суду, такий довід не може бути врахований на стадії вирішення питання про необхідність вжиття заходів забезпечення позову, відповідні обставини повинні встановлюватись під час судового розгляду справи, якщо вони входять до предмету доказування, оскільки документи, які подаються на конкурс мають багато оціночних критеріїв. Крім того, на думку суду, вірно обраний спосіб захист (стаття 5 КАС України) з урахуванням спірних відносин, підстав позову та обставин дасть можливість позивачу захистити своє право, інтерес у правовідносинах щодо отримання ліцензії на мовлення.

З огляду та такі доводи суду, слід дійти висновку про необґрунтованість клопотання позивача щодо забезпечення адміністративного позову, відповідно в задоволенні такого клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 150-154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Парбат" в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя В.А. Донець