Court ruling № 76796089, 24.09.2018, Odesa District Administrative Court

Справа № 815/2564/18

У Х В А Л А

24 вересня 2018 року м. Одеса

У залі судових засідань № 25

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

при секретарі судового засідання - Донець В.Р.

за участю сторін:

представника позивача - ОСОБА_1 (по довіреності)

представника відповідача - ОСОБА_2 (по довіреності)

розглянувши у підготовчому засіданні заяву представника відповідача про повернення у зв’язку із порушенням правил об’єднання позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Джимара» до Одеської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Джимара» з позовною заявою до Одеської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів та відповідних карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 11.04.2017 року:

№ 500090/2017/000021/2 – № 500090/2017/00052,

№ 500090/2017/000022/2 – № 500090/2017/00053,

№ 500090/2017/000023/2 – № 500090/2017/00054,

№ 500090/2017/000024/2 – № 500090/2017/00046,

№ 500090/2017/000025/2 – № 500090/2017/00040,

№ 500090/2017/000026/2 – № 500090/2017/00045,

№ 500090/2017/000027/2 – № 500090/2017/00048,

№ 500090/2017/000028/2 – № 500090/2017/00050,

№ 500090/2017/000029/2 – № 500090/2017/00041,

№ 500090/2017/000030/2 – № 500090/2017/00049,

№ 500090/2017/000031/2 – № 500090/2017/00051;

- від 13.04.2017 року:

№ 500090/2017/000033/2 – № 500090/2017/00056,

№ 500090/2017/000034/2 – № 500090/2017/00057,

№ 500090/2017/000035/2 – № 500090/2017/00058,

№ 500090/2017/000036/2 – № 500090/2017/00059,

№ 500090/2017/000037/2 – № 500090/2017/00060,

№ 500090/2017/000038/2 – № 500090/2017/00061;

- від 14.04.2017 року:

№ 500090/2017/000039/2 – № 500090/2017/00063;

- від 19.04.2017 року:

№ 500090/2017/000040/2 – № 500090/2017/00065;

№ 500090/2017/000041/2 – № 500090/2017/00066,

№ 500090/2017/000042/2 – № 500090/2017/00069,

№ 500090/2017/000043/2 – № 500090/2017/00070,

№ 500090/2017/000044/2 – № 500090/2017/00064,

№ 500090/2017/000045/2 – № 500090/2017/00071,

№ 500090/2017/000046/2 – № 500090/2017/00067,

№ 500090/2017/000047/2 – № 500090/2017/00068,

№ 500090/2017/000053/2 – № 500090/2017/00077;

- від 20.04.2017 року:

№ 500090/2017/000008/2 – № 500090/2017/00037,

№ 500090/2017/000009/2 – № 500090/2017/00038,

№ 500060/2017/000011/2 – № 500090/2017/00039,

№ 500060/2017/000010/2 – № 500090/2017/00040,

№ 500060/2017/000012/2 – № 500060/2017/00041,

№ 500060/2017/000013/2 – № 500060/2017/00042,

№ 500060/2017/000013/2 – № 500060/2017/00043,

№ 500060/2017/000015/2 – № 500060/2017/00044,

№ 500090/2017/000048/2 – № 500090/2017/00072,

№ 500090/2017/000049/2 – № 500090/2017/00073,

№ 500090/2017/000050/2 – № 500090/2017/00074,

№ 500090/2017/000051/2 – № 500090/2017/00075,

№ 500090/2017/000052/2 – № 500090/2017/00076;

- від 21.04.2017 року:

№ 500090/2017/000055/2 – № 500090/2017/00082,

№ 500090/2017/000056/2 – № 500090/2017/00083,

№ 500090/2017/000057/2 – № 500090/2017/00078,

№ 500090/2017/000058/2 – № 500090/2017/00080,

№ 500090/2017/000059/2 – № 500090/2017/00080,

№ 500090/2017/000060/2 – № 500090/2017/00084;

- від 23.04.2017 року:

№ 500060/2017/000016/2 – № 500060/2017/00046;

- від 26.04.2017 року:

№ 500090/2017/000061/2 – № 500090/2017/00086,

№ 500090/2017/000062/2 – № 500090/2017/00087,

№ 500090/2017/000063/2 – № 500090/2017/00088,

№ 500090/2017/000064/2 – № 500090/2017/00089,

№ 500090/2017/000065/2 – № 500090/2017/00090,

№ 500090/2017/000066/2 – № 500090/2017/00091.

Представником відповідача в підготовчому засіданні подано заяву про повернення позовної заяви у зв’язку із порушенням правил об’єднання позовних вимог в одне провадження, обґрунтовану тим, що зазначені позивачем позовні вимоги не можуть бути розглянуті в одному провадженні, оскільки до митного оформлення за 53 митними деклараціями було надано різний товар (тканина, взуття); - за кожною окремою процедурою митного оформлення у відповідності до 53 митних декларацій було прийнято 53 окремі картки відмови та 53 окремих рішення про коригування митної вартості; - зі змісту адміністративного позову вбачається, що підстави для коригування митної вартості у всіх 53 рішеннях про коригування митної вартості не є ідентичними.

Представник позивача заперечував щодо задоволення заяви відповідача про повернення позовної заяви у зв’язку із порушенням правил об’єднання позовних вимог в одне провадження, оскільки позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Джимара» звернені до одного відповідача, 53 митні декларації подані позивачем до митного оформлення в межах одного контракту та надання до суду окремо 53 позовів до одного відповідача з одних і тих самих підстав буде суперечити нормам КАС України та не буде сприяти економії часу та оптимізації процесу.

Суд вважає, що заява представника відповідача необґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Главою 2 Кодексу адміністративного судочинства України, в тому числі, ст. 169 цього Кодексу, регулюються процесуальні дії суду на стадії вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об’єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

При цьому, такі процесуальні дії суд може вчиняти, до відкриття провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 15 червня 2018 року у справі №815/2564/18 прийнято до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Джимара» та відкрито загальне позовне провадження.

На стадії підготовчого провадження, у відповідності до ч. 2 ст. 183 КАС України, судом може бути прийнято рішення про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Джимара» відкрито 15 червня 2018 року та на стадії підготовчого провадження у справі не передбачено процесуальної можливості суду повернення позовної заяви, підстав для задоволення заяви представника відповідача про повернення у зв’язку із порушенням правил об’єднання позовної заяви, не має.

Керуючись ст.ст. 169, 172, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача про повернення у зв’язку із порушенням правил об’єднання позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Джимара» до Одеської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 28.09.2018 року.

Суддя Л.І. Свида