
Справа №: 659/955/18
Номер провадження 3/659/391/18
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.09.2018 року Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, Цесельська О. С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Нижньосірогозького ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Велика Лепетиха Херсонської області, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, освіта – неповна середня, не одруженого, на утриманні не має неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності 14.05.2018 року за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП - 14.05.2018 року, не зробивши для себе належних висновків, повторно протягом року вчинив наступне адміністративне правопорушення, а саме: 28.09.2018 року о 11:55 години в АДРЕСА_1 за місцем свого мешкання, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, висловлювався на адресу співмешканки ОСОБА_3 нецензурною лайкою, на зауваження припинити свої дії не реагував. Своїми діями громадянин ОСОБА_2 вчинив домашнє насильство відносно ОСОБА_3
Під час розгляду справи у судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав, у вчиненому розкаявся, пояснив, що вчинив дане правопорушення через те, що перебував в стані алкогольного сп'яніння, в зв'язку з чим не міг контролювати свої дії в повному обсязі.
Вина правопорушника ОСОБА_2 крім особистого її визнання підтверджується сукупністю даних адміністративного протоколу серії ГП № 204913 від 28.09.2018 року (а.с.2): поясненнями потерпілої (а.с.5).
Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_2 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП, тому підлягає адміністративній відповідальності у межах санкції статті КУпАП, що він порушив.
Виходячи з викладеного, враховуючи обставини скоєння правопорушення, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника ОСОБА_2 який не працює, обставини, що пом'якшують відповідальність правопорушника - його щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника - вчинення аналогічного правопорушення повторно протягом року, вчинення адміністративного правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, суддя вважає, що відносно ОСОБА_2 необхідно обрати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.
Керуючись ст.ст.33,173-2 ч.2 КпАП України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КпАП України, піддавши адміністративному стягненню у вигляді п`яти діб адміністративного арешту.
Стягнути з ОСОБА_2 - 352 гривні 40 копійок судового збору на користь державної судової адміністрації України - отримувач коштів: ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106; код ЄДРПОУ : 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; рахунок отримувача: 31211256026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Копію постанови вручити правопорушнику.
Строк відбуття покарання відраховувати з часу затримання.
Копію постанови направити до Нижньосірогозького ВП Каховського ВП ГУНП України в Херсонської області для виконання.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Цесельська О. С.
The court decision No. 76793672, Nyzhni Sirohozy District Court of Kherson Oblast was adopted on 28.09.2018. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 659/955/18. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: