Court ruling № 76791645, 25.09.2018, Prymorskyi District Court of Odesa City

Справа № 522/22532/17

Провадження № 2/522/3479/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Смоковій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання представника Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про зупинення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Загороднюка В.І. знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

В ході розгляду справи представником відповідача було заявлене клопотання про зупинення провадження по справі.

В обґрунтування клопотання представник вказує, що у провадженні Приморського районного суду міста Одеси перебувала справа № 522/2347/15-ц, рішенням від 11 липня 2016 року в котрій позов задоволено частково, визнано незаконним наказ про звільнення позивача та поновлено його на роботі, зазначене рішення набрало законної сили та на разі витребувано касаційною інстанцією. В зазначеній справі відповідач звернувся до суду по роз'яснення рішення суду, та розгляд справи 522/22532/17 до вирішення зазначеної заяви по суті є об'єктивно неможливим.

У судовому засіданні позивач проти задоволення клопотання заперечував, вказував, що підстав для зупинення провадження немає, слухання справи необхідно продовжити.

Представники відповідача у судовому засіданні підтримав подане клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи та позову вбачається, що предметом справи є стягнення виплата середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Судом встановлено, що дійсно у провадженні Приморського районного суду міста Одеси перебувала справа № 522/2347/15-ц, рішенням від 11 липня 2016 року в котрій позов задоволено частково, визнано незаконним наказ про звільнення позивача та поновлено його на роботі, зазначене рішення набрало законної сили та на разі витребувано касаційною інстанцією. В зазначеній справі відповідач звернувся до суду по роз'яснення рішення суду.

Проте з наведеного суд приходить до думки, щодо недоцільності зупинення провадження та неможливості розгляду взаємопов'язаних предметів спору, та яким саме чином рішення зможе вплинути на кінцевий результат розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що за наявними в справі доказами неможливо встановити яким саме чином вирішення заяви про роз'яснення рішення в справі № 522/2347/15-ц перешкоджає для вирішення спору по даній справі, тож відсутня об'єктивна неможливість розгляду справи.

Окрім того суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу право звернутися із заявою про перегляд рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами в разі встановлення іншим судовим рішення відсутності (або їх скасування) правових підстав, котрі безпосередньо стосуються предмету спору.

З урахуванням викладеного, суд не знаходить підстав для задоволення заяви представника відповідача.

Керуючись ст. 43, 44, 49, 251, 258-260, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про зупинення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Загороднюк

25.09.2018