Court ruling № 76787995, 18.09.2018, Voznesenivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Zaporizhzhia City)

1

Справа № 335/10819/18

2/335/2554/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без руху

18 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши позовну заяву Головного управління ДФС у Запорізькій області до Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2018 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Головного управління ДФС у Запорізькій області до Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зняття арешту з майна, накладеного Відділом державної виконавчої служби Орджонікідзевського РУЮ м. Запоріжжя 21.11.2015 року за № 604/3.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред’являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Позивачем же в позовній заяві не зазначено де знаходиться спірне майно, що перешкоджає вирішенню питання щодо підсудності справи.

Тому позивачу необхідно надати суду інформацію щодо місцезнаходження майна, що надасть суду можливість визначити чи підсудна дана справа Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.

Крім того, як вбачається з матеріалів позову Головного управління ДФС у Запорізькій області, він поданий з порушенням вимог ч. 3 ст. 175 ЦПК України, зокрема, в ньому відсутні відомості щодо відмови відповідача вирішити питання про зняття арешту майна в поза досудовому порядку.

Відсутні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, та чи проводилися такі.

Відсутні відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Не зазначено у позові у яких саме осіб знаходяться копії письмових доказів, які долучені до позовної заяви та чи всі докази подані до суду. Зазначення представником позивача про відсутність у позивача оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додані до заяви є недостатнім. Взагалі електронні докази надано до позову не було.

В матеріалах справи також відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв’язку із розглядом справи, а також підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу час для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

Позовну заяву Головного управління ДФС у Запорізькій області до Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зняття арешту з майна, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз’яснити, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя В.О. Макаров